Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2512/2022

г. Красногорск Московской области 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кожановой И.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2692/2021 по иску Кирилловой Т. В. к администрации городского округа Клин Московской области об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Кирилловой Т. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истец обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> для межевания своего земельного участка. В результате выезда на место и проведения натуральных замеров было выявлено, что по фактическому пользованию площадь участка составляет 1296 кв.м., что на 496 кв.м. больше документальной площади. Земельный участок огорожен, длительное время находится в постоянном пользовании истца.

Решением Клинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда Кириллова Т.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кирилловой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> для межевания своего земельного участка. В результате выезда на место и проведения натуральных замеров было выявлено, что по фактическому пользованию площадь участка составляет 1296 кв.м., что на 496 кв.м. больше документальной площади.

Согласно похозяйственной книги за 1973-1975 года <данные изъяты>, бабушка истца, пользовалась участком площадью 0,15 га. В 1976 году она умерла и в наследство вступила ее дочь, Кириллова З. Г..

Приказом совхоза "<данные изъяты>" <данные изъяты> производственного управления сельского хозяйства <данные изъяты> от 5 августа 1976 года у <данные изъяты> (техническая ошибка, <данные изъяты>), бабушки Кирилловой Т.В. изъят приусадебный участок площадью 0,15 га (л.д. 93).

В разделе "дополнительные сведения" похозяйственной книги значится Приказ совхоза от 5 августа 1976 года об изъятии 0,15 га и свидетельство о праве на наследство от 29 сентября 1976 года <данные изъяты> (на домовладение).

Согласно техническому паспорту БТИ, выполненному по состоянию на 2004 год, фактическая площадь спорного участка на тот момент составляла 1585 кв.м.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 3,11, 13 26, 64 ЗК РСФСР, 218 ГК РФ, 15 ЗК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что истцом не доказан факт предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м., а указанные в иске обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности использования земельного участка в заявленной площади, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок, длительное пользование земельным участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной в указанных в заключении кадастрового инженера площади и границах.

Судом правильно признаны несостоятельными ссылки истца на похозяйственную книгу от 1976-1979 года как на доказательство возникновения права на земельный участок, поскольку распорядительный акт исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов по данному земельному участку отсутствует, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был выделен совхозу "Ленинец" и в последующем в установленном законом порядке был предоставлен истцу на праве бессрочного пользования, не представлено.

Данный факт также подтверждает то, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен истцу ни на каком ином, кроме как временном, праве пользования. Длительность использования земельного участка не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Росреестра от 7 марта 2012 г. N П/103.

В предоставленной похозяйственной книге Спас-Заулковского сельского совета от 1976-1979 годов сведения о реквизитах документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 0.15 га отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно разрешен спор, поскольку предметом заявленных требований являлось установление границ земельного участка, а не признание права собственности на него, не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Более того, увеличивая площадь своего земельного участка, истец злоупотребляет правом и минует процедуру перераспределения.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка