Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 33-2512/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2512/2022
Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Булычева В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года по делу N 2-6434/2021 по иску Астахова К.В. к ПАО Сбербанк, Булычеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Витко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Булычева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
09 декабря 2020 года Астахов К.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", Булычеву В.А. о взыскании задолженности в размере 900 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2020 с банковского счета истца N, открытого в Ханты-Мансийском отделении N ПАО "Сбербанк России", ответчик Булычев В.А. получил денежные средства в размере 900 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N. По сообщению ПАО Сбербанк у Булычева В.А. имелась доверенность на получение денежных средств с данного счета. Между тем, как указывает истец, Булычев В.А. действовал от его имени без соответствующих полномочий, чем причинил ему убытки. Истец не выдавал Банку распоряжения на выдачу со своего счета денежных средств Булычеву В.А. Доверенность на получение денежных средств со счета истца у Булычева В.А. отсутствует.
Таким образом, Банком нарушены обязательства по договору банковского счета.
01.12.2020 истец направил в адрес Булычева В.А. требование о немедленном возврате денежных средств, которое последним не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 314, 322, 393, 845 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно утраченную с банковского счета денежную сумму 900 000 руб.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что условия заключенного с истцом Астаховым К.В. договор банковского счета от 01.09.2020 N и положения статей 845, 847 ГК РФ Банком не нарушены. Спорная денежная сумма 900 000 руб. получена ответчиком Булычевым В.А. со счета истца на основании нотариальной доверенности от 27.07.2020, выданной ему самим же Астаховым К.В. Таким образом, как указывает представитель ПАО "Сбербанк России", Банком в установленном законом порядке было выполнено распоряжение уполномоченного представителя владельца вклада, права истца Банком не нарушены.
Ответчик Булычев В.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. Так, 27.07.2020 в городе Ханты-Мансийске Астахов К.В. выдал ему, Булычеву В.А., нотариальную доверенность, которой уполномочил его продать принадлежащую ему, Астахову К.В., квартиру <адрес> за цену не менее 2500000 руб., следуемые деньги в сумме 2500000 руб. поручил разместить в аккредитиве в любом банке для последующего получения лично Астаховым К.В., а остальную цену договора поручил получить поверенному наличными или безналичными денежными средствами с любого счета в любом банке по своему усмотрению. Он, Булычев В.А., надлежащим образом выполнил данное ему поручение: продал квартиру Астахова К.В. по цене 3400000 руб., зачислил эти денежные средства на открытый им же для Астахова К.В. сберегательный счет, после чего на основании этой же доверенности снял со счета истца причитающееся ему вознаграждение 900000 руб., которое составляет разницу между означенной истцом продажной стоимостью квартиры и стоимостью, за которую квартира фактически была продана (3400000 руб. - 2500000 руб.). Настаивает, что данное ему истцом поручение выполнено надлежащим образом, указанная разница стоимости квартиры в размере 900000 руб. составляет его, Булычева В.А., вознаграждение за оказанную услугу по совершению сделки купли-продажи недвижимости.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика Булычева В.А. в пользу Астахова К.В. взысканы денежные средства в размере 900000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО "Сбербанк России" отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Булычев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения суда об удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком Булычевым В.А. и только в той части, которой с него взысканы денежные средства, судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы права, проверяет правильность и обоснованность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Астахова К.В. и ответчика Булычева В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27.07.2020 Астахов В.К. выдал Булычеву В.А. доверенность, удостоверенную нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа, зарегистрированной в реестре N, согласно которой уполномочил Булычева В.А. продать за цену не менее 2500000 руб. и на иных условиях по своему усмотрению принадлежащую ему, Астахову К.В., квартиру <адрес>, для чего предоставил поверенному право получать необходимые справки и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенностью поверенному Булычеву В.А. также порчено следуемые доверителю деньги в сумме 2500000 руб. разместить в аккредитиве в любом банке для последующего получения лично Астаховым К.В., а остальную цену договора получить наличными или безналичными денежными средствами с любого счета в любом банке по своему усмотрению.
Во исполнение данного поручения Булычев В.А., действуя от имени продавца Астахова К.В., заключил договор купли-продажи недвижимости от 01.09.2020, по условиям которого названная квартира была отчуждена в пользу покупателя Краселюка Н.И. по цене 3400000 руб.
В этот же день 01.09.2020 поверенным Булычевым В.А., действующим на основании доверенности от имени Астахова В.К., был заключен с Филиалом Ханты-Мансийского отделения N ПАО "Сбербанк" договор сберегательного счета N, владельцем которого является Астахов К.В., и на котором ответчиком были размещены полученные по сделке денежные средства в размере 3 400 000 руб.
На основании той же доверенности 01.09.2020 поверенный Булычев В.А., действуя по поручению Астахова К.В., получил с указанного сберегательного счета по расходно-кассовому ордеру N денежную сумму в размере 900 000 руб., после чего на счете истца осталась сумма 2500000 руб., соответствующая условиям данного им поручения о продажной стоимости квартиры.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно полученную Булычевым В.А. с его (истца) банковского счета денежную сумму 900000 руб., указывая, что он не давал Банку соответствующего распоряжения о перечислении или выдаче ФИО2 средств со своего счета.
Разрешая исковые требования в отношении ответчика ПАО "Сбербанк России" и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, установив, что при совершении операции по снятию спорной денежной суммы ответчиком Булычевым В.А. была предоставлена в Банк нотариальная доверенность от имени клиента Астахова К.В., удостоверяющая право поверенного Булычева В.А. распорядиться по своему усмотрению вырученной от продажи квартиры истца денежной суммой, превышающей 2500000 руб., получив эту сумму в банке наличными или безналичными средствами по своему усмотрению, пришел к выводу о том, что Банк правомерно выполнил данное клиентом распоряжение с соблюдением требований статей 185, 845, 847, 848 ГК РФ, причин для отказа в совершении такой банковской операции у Банка не имелось, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к Банку требований.
Решение суда в указанной части истцом Астаховым К.В. в апелляционном порядке не обжалуется.
Разрешая исковые требования в отношении ответчика Булычева В.А. и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив правоотношения сторон и правильно указав, что эти правоотношения регулируются Главой 49 КГ РФ, поскольку сторонами был заключен договор поручения, пришел к выводу о том, что вопреки требованиям абз. 4 статьи 974 ГК РФ ответчиком Булычевым В.А. не выполнена обязанность по передаче доверителю Астахову К.В. всего полученного по договору купли-продажи недвижимости, совершенному ответчиком во исполнение данного ему поручения, в связи с чем удержанная ответчиком Булычевым В.А. денежная сумма 900000 руб. является неосновательным обогащением последнего, которое подлежит возврату потерпевшему на основании статьи 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неосновательном обогащении ответчика Булычева В.А. за счет поручителя Астахова К.В., поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда об удовлетворении иска в этой части постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.
Согласно абз. 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, и уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
При разрешении дела судом не принято во внимание, что заключенный сторонами договор поручения является возмездным, так как из буквального толкования условий этого договора, оформленного в форме нотариально удостоверенной доверенности, следует, что вознаграждение поверенного Булычева В.А. за выполнение поручения по продаже принадлежащей истцу квартиры составляет сумма, превышающая причитающуюся доверителю цену продажи недвижимости 2500000 руб., то есть все, что выше этой суммы, установленной самим доверителем Астаховым К.В.
Таким образом, все, что ответчик выручил от продажи квартиры, за вычетом оговоренной доверителем суммы 2500000 руб., подлежащей размещению на банковском счете доверителя Астахова К.В. для последующего им получения, в соответствии с достигнутым сторонами соглашением является вознаграждением ответчика Булычева В.А.
Из материалов дела следует, что ответчик лично исполнил данное ему истцом поручение, продал принадлежавшую ему квартиру, зарегистрировал переход права собственности на недвижимость и передал истцу без промедления всю сумму 2500000 руб., за которую истец поручил ему реализовать квартиру, разместив эту денежную сумму на банковском счете истца.
То обстоятельство, что ответчик Булычев В.А. самостоятельно (не лично от истца) получил причитающееся ему вознаграждение за выполненное поручение из суммы сделки, превышающей установленную истцом продажную стоимость квартиры, не противоречит условиям договора, в соответствии с которыми поручитель предоставил поверенному такое право.
Так, в соответствии с изложенными в доверенности указаниями доверителя Астахова К.В., на банковском счете истца размещается только причитающаяся истцу за продажу квартиры сумма 2500000 руб., а остальную сумму сделки по продаже недвижимости поверенный праве получить наличными или безналичными денежными средствами с любого счета по собственному усмотрению.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, полученные ответчиком Булычевым В.А. за счет продажи недвижимости истца денежные средства в сумме 900000 руб. не являются неосновательным обогащением, так как эти денежные средства приобретены ответчиком в качестве согласованного сторонами вознаграждения на основании сделки, обязательства по которой ответчиком перед истцом выполнены.
Сведений о том, что данное ему поручение выполнено ответчиком Булычевым В.А. не надлежащим образом либо с отступлением от указаний доверителя, истцом Астаховым К.В. представлено не было, и на такие обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 900000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Булычева В.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года по делу N 2-6434/2021 отменить в части взыскания с Булычева В.А. неосновательного обогащения.
Принять в отмененной части новое решение.
Астахову К.В. в удовлетворении исковых требований к Булычеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
