Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2021 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Шевчуку Г. А., Ханжовой Е. А., Тымко Ю. Г. о возложении обязанности освободить земельные участки,

по апелляционной жалобе ответчика Ханжовой Е.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

иск Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Шевчуку Г. А., Ханжовой Е. А., Тымко Ю. Г. о возложении обязанности освободить земельные участки, удовлетворить частично.

Обязать Шевчука Г. А., Ханжову Е. А., Тымко Ю. Г. освободить земельный участок за свой счет площадью 221 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>, а также провести выравнивание поверхности земельного участка и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установила:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также - Департамент) обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в адрес Департамента направлены материалы обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования было установлено, что граница обследуемого земельного участка не соответствует данным ЕГРН, площадь нарушения составляет <данные изъяты> кв.м. На часть спорного земельного участка Департаментом было выдано решение Ханжовой Е.А., Шевчуку Г.А., Тымко Ю.Г. на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного вблизи участка с кадастровым номером N, для организации проезда. Согласно схематическому чертежу от <Дата> установленный вблизи земельных участков с кадастровыми номерами N и N забор расположен за их границами, площадь нарушения составляет 322 кв.м. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м находится в государственной собственности, право на который не разграничено, и в настоящее время используется ответчиками без оформленных в установленном порядке документов. На земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м было дано разрешение для организации проезда, которое не дает права строительства и реконструкции в границах используемых земель. Однако вопреки данному разрешению, неопределенным кругом лиц были установлены ограждение шлагбаум и сторожка. Самовольным занятием земельных участков нарушены права и законные интересы Департамента, поскольку незаконное использование ответчиками земельного участка создает препятствие Департаменту в управлении и распоряжении участком. С учетом изложенного, истец просил суд обязать Шевчука Г.А., Ханжову Е.А., Тымко Ю.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить следующие земельные участки за счет ответчиков: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N, путем демонтажа ограждения; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N путем демонтажа ограждения; осуществить демонтаж (снос) шлагбаума, расположенного на земельном участке, граничащем с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером N; провести выравнивание поверхности земельных участков и привести их в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (л.д.6-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.116-117).

В апелляционной жалобе ответчик Ханжова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением N/р от <Дата> участок земли площадью <данные изъяты> кв.м был передан ответчикам для организации проезда. Согласно заключению ООО "Горно-технический центр" указанный участок фактически используется для отвода поверхностных сточных вод с вышележащей территории ТСЖ "Северный город". С южной стороны участка располагается подпорная стена, которая возвышается над отметкой земли придомовой территории на <данные изъяты> мм, и на которую установлен глухой забор ТСЖ "Северный город". Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств установления ответчиками ограждения земельного участка, который он просит освободить. Считает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, не представлено достаточной совокупности доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Полагает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Северный город", о чем было заявлено в судебном заседании. Считает, что судом были допущены существенные нарушения норм права, не верно определены обстоятельства (л.д.127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ханжовой Е.А. по доверенности Вайкус А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Новожилова О.В. полагала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом, в интересах законности просила выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчики Шевчук Г.А., Ханжова Е.А., Тымко Ю.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ханжова Е.А. направила в суд своего представителя.

Третьи лица ТСЖ "Северный город", Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N/р от <Дата> Ханжовой Е.А., Шевчуку Г.А., Тымко Ю.Г. разрешено использование земель в границах согласно прилагаемой схеме расположения земель на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которых определено: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, для организации проезда (л.д.15).

В пункте 2 решения указано, что настоящее разрешение не дает Ханжовой Е.А., Шевчуку Г.А., Тымко Ю.Г. право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в границах используемых земель.

Пунктом 5 решения предусмотрено, что оно действует до дня предоставления иным гражданам или юридическим лицам земельного участка, границы которого пересекаются с границами земель, используемых Ханжовой Е.А., Шевчуком Г.А., Тымко Ю.Г.

<Дата> в адрес Департамента поступило информационное письмо заместителя руководителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю (далее - Управление) с приложением схематического чертежа земельного участка и фототаблицы от <Дата> (л.д.10-14).

Из содержания указанного письма следует, что Управлением в рамках рассмотрения обращения физического лица от <Дата>, проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено, что по указанному адресу расположены жилые дома, которые по периметру огорожены единым забором из профлиста, вход на участок осуществляется через КПП. В ходе обследования при помощи геодезического спутникового приемника Topcon Hiper определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с южной стороны от земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N При обработке полученных данных с помощью программного обеспечения для камеральной обработки геодезических измерений Magnet Office Tools установлено, что граница указанного земельного участка не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, площадь нарушения составляет <данные изъяты> кв.м. Также установлено, что на часть спорного земельного участка имеется решение Департамента N/р от <Дата> "О выдаче разрешения Ханжовой Е.А., Шевчуку Г.А., Тымко Ю.Г. на использование земельного участка" площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного вблизи участка с кадастровым номером N, для организации проезда. Согласно схематическому чертежу от <Дата> установленный вблизи земельных участков с кадастровыми номерами N и N забор расположен за их границами и площадь нарушения составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, Управлением в адрес ТСЖ "Северный Город" направлялся запрос о предоставлении информации о лицах, допустивших указанное нарушение. Согласно ответу от <Дата> ТСЖ "Северный Город" не располагает информацией о лицах, установивших забор. Управлением в адрес ТСЖ "Северный Город" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В акте административного обследования объекта земельных отношений N от <Дата>, составленном Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, указано, что проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено, что по указанному адресу расположены танхаусы, которые по периметру огорожены единым забором из профлиста, вход осуществляется через КПП. Определены координаты поворотных точек границ земельного участка с южной стороны. В результате проведенного координирования границ земельного участка с внешних сторон, с последующим совмещением полученных данных со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено, что граница земельного участка не соответствует данным ЕГРН. Таким образом, в результате административного обследования усматривается незаконное использование неизвестными лицами земельного участка, расположенного вблизи земельного участка N в мкр.Северный <адрес> (л.д.100).

В результате обмера площади земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что часть земельного участка площадью 322 кв.м используется не в соответствии с границами предоставленного земельного участка (л.д.101).

Из содержания заключения ООО "Горно-технический центр" N ЗС от <Дата> следует, что по результатам обследования придомовой территории жилого здания по адресу: <адрес> установлено следующее. При анализе результатов, полученных в процессе обследования, установлено, что участок земли площадью 221 кв.м, расположенный на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, используется: по назначению - для подъезда к гаражам расположенным на первом этаже дома и для маневрирования автотранспортного средства для заезда в гараж; для благоустройства территории - для прокладки водоотводного сооружения (бортика) поверхностных сточных вод (дождевые, ливневые, талые) собирающихся с территории выше и подмывающих фундамент и приводящих к затоплению первого этажа жилого здания корпуса 1, без выполнения этих мероприятий на данном земельном участке. Подпорная стенка, идущая вдоль земельного участка, несёт в себе следующий функционал: удерживает грунт, лежащий выше по рельефу (тротуар и вся за ним территория); направляет и отводит поток поверхностных дождевых вод вдоль земельного участка вниз по рельефу местности; является несущей конструкцией для забора и ограждающей конструкцией; для тротуара (в виде бордюра). В рекомендациях указано, что для безопасной эксплуатации жилого здания по адресу: <адрес>, необходимо своевременно очищать территорию между бортиком водоотводной конструкции и подпорной стенкой от заиления и заноса грунтом; рекомендовано оставить существующее функциональное назначение земельного участка в соответствии со сложившейся системой водоотведения на данной местности (л.д.51-72).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен ответчикам без права строительства, однако в настоящее время на нём установлен глухой забор, выполненный из стальных столбов с заполнением промежутков листами из профилированного стального листа. Разместив ограждение за границей отведенного земельного участка, ответчики нарушили права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. При этом, суд пришел к выводу, что размещение ответчиками ограждения на отведенном участке является самовольным и привело к нарушению исключительного права истца на предоставление земельного участка и размещения на нем спорного объекта. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок площадью <данные изъяты>.м путем демонтажа ограждения и проведения выравнивания поверхности земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N N и с кадастровым номером N, осуществления демонтажа (сноса) шлагбаума, расположенного на земельном участке граничащим с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, ввиду недоказанности факта использования ответчиками участка площадью <данные изъяты> кв.м, установки на нём ограждения и осуществления установки шлагбаума.

Исходя из содержания апелляционной жалобы Ханжовой Е.А., ответчик выражает несогласие с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности освободить за свой счет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и провести выравнивание поверхности земельного участка, привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и с кадастровым номером N, осуществления демонтажа (сноса) шлагбаума, расположенного на земельном участке граничащим с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в той части, которая не обжалуется, судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложении на ответчиков Ханжову Е.А., Шевчука Г.А., Тымко Ю.Г. обязанности освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и с кадастровым номером N, путем демонтажа ограждения, проведения выравнивания поверхности земельного участка и приведения участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, судебная коллегия не может согласиться, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от <Дата> N-О-О, от <Дата> N-О-О, от <Дата> N-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от <Дата> N-О и N-О, от <Дата> N-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, либо такое владение ответчиком объектом, которое могло бы являться законным, если бы объект не являлся самовольным строением, а равно наличие в действиях владельца самовольной постройки вины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств возведения спорного ограждения расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и с кадастровым номером N, именно ответчикам.

Напротив, обращаясь в суд с исковым заявлением Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края указывал на то, что спорные ограждение, шлагбаум и сторожка были установлены неопределенным кругом лиц (л.д.6 оборот).

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали факт возведения ими спорного ограждения, ссылаясь на то, что оно принадлежит ТСЖ "Северный город", которое должно являться надлежащим ответчиком по делу, просили о замене их как ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - ТСЖ "Северный город" (л.д.85-87, 88). Такой же позиции придерживался представитель третьего лица ТСЖ "Северный город" Скрынник С.Н., который указал, что Тымко Ю.Г., Ханжову Е.А. и Шевчука Г.А. ошибочно внесли в число ответчиков (л.д.74 оборот).

Кроме того, после установления Управлением Росреестра по <адрес> факта незаконного возведения забора вблизи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства было направлено Управлением в адрес ТСЖ "Северный Город" (л.д.10 оборот).

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт возведения спорного ограждения именно ответчиками Тымко Ю.Г., Ханжовой Е.А. и Шевчуком Г.А. в материалы дела не представлено. Между тем, бремя доказывания обстоятельств на которых основаны исковые требования, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежало на истце.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что ответчикам предоставлялся участок площадью 221 кв.м, на котором в настоящее время находится ограждение.