Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Кочетова В.Н. и ООО "Конкорд" по доверенностям Чернобель Я.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 марта 2021 года по делу N 2-27/2021 по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочетову Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кочетову В.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Конкорд" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 14,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и Кочетовым В.Н. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором (ПАО Банк "ЮГРА") солидарную с должником ООО "Конкорд" ответственность за исполнение в полной мере последним обязательств, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов и штрафных санкций.

При этом стороны установили, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

ООО "Конкорд" воспользовалось предоставленными ему банком денежными средствами по кредитному договору, однако взятые на себя обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполняло, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2 778 584 082 руб. 48 коп., из которых: 1 000 000 000 руб. - основной долг, 319 890 410 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 231 642 500 руб. -неустойка по основному долгу, 227 051 171 руб. 53 коп. - неустойка по процентам.

До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточнений просил взыскать с Кочетова В.Н. задолженность по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 778 584 082 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

С Кочетова В.Н. в пользу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 778 584 082 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

В апелляционных жалобах представитель Кочетова В.Н. и ООО "Конкорд" по доверенностям Чернобель Я.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Кочетова В.Н. и ООО "Конкорд" по доверенности и по ордерам адвоката Бабанова Э.В., возражения представителя конкурсного управляющего ПАО Банка "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Болдырева С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО "Конкорд" (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом была снижена с ДД.ММ.ГГГГ до 14,5 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - до 12 % годовых.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией согласно графику, установленному п. 1.1 настоящего договора. Кредит (транш) предоставляется в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном по форме Приложения N к кредитному договору.

В случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, кредитор имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок, и от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающих процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.Кроме того, стороны договорились, что в обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору: залог права требования по контрактам с покупателями, доля которых составляет не менее 15 % от общего объема дебиторской задолженности заемщика по состоянию на дату заключения настоящего договора; залог 100 % доли в уставном капитале ООО "Конкорд"; поручительство Кочетова В.Н. (п. 1.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и Кочетовым В.Н. (поручитель), являвшимся единственным участником и генеральным директором ООО "Конкорд", заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался нести перед заемщиком солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1, 1.4).

Основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком денежных средств в счет погашения суммы кредита, процентов по кредитному договору, нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов, указанных в кредитном договоре (п. 2.1.1).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.1).

Судом также установлено, что ПАО Банк "ЮГРА" свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив ООО "Конкорд" обусловленные кредитным договором денежные средства в размере 1 000 000 000 руб.

Однако ООО "Конкорд" обязательства по возврату кредита не исполнило, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 778 584 082 руб. 48 коп., из которых: 1 000 000 000 руб. - основной долг, 319 890 410 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 231 642 500 руб. - неустойка по основному долгу, 227 051 171 руб. 53 коп. - неустойка по процентам.

Факт наличия и размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Возражая относительно исковых требований, Кочетов В.Н. ссылался на то, что договор поручительства он не заключал, в договоре стоит не его подпись.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Кочетова В.Н., изображения которых расположены в копии договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в графе наклейки "Прошито и Пронумеровано" Кочетов В.Н., в копии дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кочетовым В.Н., а другим лицом/другими лицами.

Определить последовательность выполнения реквизитов (нанесения текста, подписи) в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему не представляется возможным по причине отсутствия оригинала указанного документа.

Установить, имеются ли в договоре поручительства и приложениях к нему следы искажения первоначального содержания документа не представляется возможным по причине отсутствия оригинала указанного документа.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из текста кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из условий его заключения являлось поручительство Кочетова В.Н., как генерального директора и владельца 100 % доли в уставном капитале заемщика (п. 1.6.3. договора).

При этом Кочетов В.Н., как генеральный директор и единственный участник ООО "Конкорд", принимал решения об одобрении крупных сделок и лично подписывал договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику были известны все условия кредитного договора, в том числе необходимость договора поручительства.

Кроме того, из материалов кредитного досье усматривается, что на этапах рассмотрения кредитной заявки, обслуживания кредита и возможности расторжения договора поручительства все органы управления банка рассматривали поручительство, как состоявшийся факт.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г., признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Кочетовым В.Н. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлено право требования ПАО Банк "Югра" к Кочетову В.Н. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства Кочетова В.Н. по указанному договору поручительства.

При этом в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы Кочетовым В.Н. факт заключения и условия договора поручительства не оспаривался.

Из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. следует, что договор поручительства заключен Кочетовым В.Н., как физическим лицом, денежные средства в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии были перечислены, а затем расходовались в период исполнения Кочетовым В.Н. обязанностей руководителя ООО "Конкорд".

В своем постановлении от 18.02.2020 г. Арбитражный суд Московского округа также указал, что в обеспечение обязательств ООО "Конкорд" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., между ПАО Банк "ЮГРА" и Кочетовым В.Н., являвшимся генеральным директором ООО "Конкорд" и единственным участником общества, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Кочетов В.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Конкорд" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, то у истца возникло право требования к Кочетову В.Н., как поручителю. Оснований для освобождения его от ответственности по долгам заемщика не имеется.

При этом доводы стороны ответчика о том, что срок поручительства к моменту предъявления иска истек, суд правильно признал несостоятельными, поскольку, учитывая, что кредитный договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ и именно к этой дате заемщик обязан был исполнить свои обязательства, а договор поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то срок действия договора поручительства на момент обращения истца в суд с иском не истек.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб представителя Кочетова В.Н. и ООО "Конкорд" по доверенностям Чернобель Я.А. о том, что Кочетов В.Н. не подписывал договор поручительства, что срок поручительства истек, а также, что постановления судебных инстанций арбитражного суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что арбитражный суд не проверял действительность договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кочетова В.Н. и ООО "Конкорд" по доверенностям Чернобель Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка