Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Евгенова Геннадия Борисовича - Мироновой Натальи Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года по иску Евгенова Геннадия Борисовича к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги о сохранении нежилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Евгенов Г.Б., обратившись 12 марта 2020 года в суд с иском, после уточнения требований просил сохранить в переустроенном состоянии нежилое помещение N 11 общей площадью 978,1 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанное помещение в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 225,6 кв.м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также помещение магазина общей площадью 265,9 кв.м на первом этаже указанного дома с подвальным помещением общей площадью 276,3 кв.м. С целью улучшения качественных и функциональных характеристик помещений им произведены переустройство и реконструкция, в результате которых из двух помещений (ранее нежилое помещение N 2 и встроенное помещение N 3) образовалось одно нежилое помещение N 11, площадь которого после реконструкции составляет 978,1 кв.м. Указал на невозможность оформления права собственности на принадлежащее ему нежилое помещение в связи с тем, что переустройство и реконструкция произведены без соответствующего разрешения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Кукольникова З.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Городской Управы г. Калуги и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги Фокина Е.А. иск не признала.

Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по Калужской области", Управления Росреестра по Калужской области, ООО "Домоуправление-Монолит" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения; с Евгенова Г.Б. в пользу ООО "МАЛТОН" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя Евгенова Г.Б. по доверенности Мироновой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Городской Управы г. Калуги и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги по доверенностям Фокиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Евгенов Г.Б. на основании договора купли-продажи от 07 октября 2013 года является собственником нежилого помещения общей площадью 225,6 кв.м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также истцу на основании договора купли-продажи от 24 июня 2013 года принадлежит помещение магазина площадью 265,9 кв.м на первом этаже указанного дома с подвальным помещением площадью 276,3 кв.м, торгового назначения, общей площадью 542,2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Евгенов Г.Б. указывал на произведенные им реконструкцию и переустройство принадлежащих помещений с образованием единого нежилого помещения N 11 общей площадью 978,1 кв.м, просил признать право собственности на реконструированный объект, ссылаясь при этом на техническое заключение ООО "КалугаСвязьЭксперт", согласно которому произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МАЛТОН".

Согласно заключению экспертов N 339/СТЭ-14292/1020 от 20 апреля 2021 года при проведении экспертизы установлено, что в период с 2013 года по 28 марта 2014 года в нежилых помещениях N 2 (площадью 225,6 кв.м) и N 3 (площадью 542,2 кв.м) произведены демонтажные, ремонтно-строительные, отделочные работы и работы по обустройству инженерных систем в целях перепланировки, переустройства и реконструкции с организацией единого нежилого помещения N 11. Данное помещение располагается в подвальном и на первом этажах многоквартирного жилого дома, при этом сообщение с помещениями многоквартирного жилого дома отсутствует. Со стороны главного фасада выполнено строительство остекленной пристройки (витрины), в которой оборудован главный вход в магазин. Слева, со стороны западного фасада и внутреннего двора, возведены пристройки к основному зданию жилого дома. В одной из пристроек оборудован дополнительный вход со стороны внутреннего двора. Фактическое использование нежилого помещения - магазин продовольственных товаров с блоком приготовления кулинарной продукции.

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что нежилое помещение N 11, образованное путем реконструкции и объединения нежилых помещений N 2 и N 3, соответствует требованиям норм застройки, экологической и строительно-технической безопасности. Вместе с тем, в нарушение требований части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на проведение реконструкции получено не было. Кроме того, на момент обследования - 12 февраля 2021 года нежилое помещение N 11 не соответствовало требованиям пожарной безопасности (требовалось устранение выявленных несоответствий требованиям норм пожарной безопасности), и для полного соответствия исследуемого объекта нормам санитарно-эпидемиологической безопасности требовалось выполнить разъем с последующим подключением мойки в помещении N 15 к системе водоотведения нежилого помещения N 11.

Также эксперты в заключении указали, что произведенные работы по реконструкции затрагивают границы и уменьшают размер общего имущества многоквартирного жилого дома. Сопоставлением планов нежилых помещений N 2 и N 3 с фактической планировкой спорного объекта установлено, что при выполнении работ по реконструкции в состав помещения N 11 включено помещение неустановленного назначения, ранее не входившее ни в помещение N 2, ни в помещение N 3. По состоянию на период производства экспертизы данное помещение используется как холодильная камера (помещение N 4). Произведенная реконструкция повлекла за собой как увеличение площади собственного имущества, так и увеличение общей площади многоквартирного жилого дома, представляющей собой площадь всех входящих в его состав помещений. В связи с увеличением площади реконструированного нежилого помещения N 11 доля собственника данного помещения в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N, изменится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом при переустройстве и реконструкции нежилого помещения работы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующие санитарно-эпидемиологические требования соблюдены не в полном объеме, затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме без получения на то их согласия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Возведение истцом пристроек к многоквартирному дому изменило параметры капитального строительства, соответственно является реконструкцией дома, на которую в силу пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось разрешение.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги письмом от 17 октября 2018 года в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию данного нежилого помещения отказало, указав, что испрашиваемый объект является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под многоквартирным домом <адрес> площадью 3490 кв.м, имеющий кадастровый номер N, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2017 году.

Установлено, что возведенные истцом пристройки к принадлежащему ему нежилому помещению занимают часть указанного земельного участка под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, произведенная истцом реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

При этом суду не представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию нежилого помещения и сохранение объекта в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для получения согласия на реконструкцию от всех собственников помещений многоквартирного дома основаны на неправильном толковании закона автором жалобы.

Ссылка на то, что такое согласие имелось, однако требовалось время для восстановления протокола общего собрания, подлежит отклонению, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, производство по которому длилось более года, согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию представлено не было.

Кроме того, как установлено, в 2014 году индивидуальный предприниматель Евгенов Г.Б. обращался в арбитражный суд с иском к Городской Управе г. Калуги о признании права собственности на нежилое помещение N 11 общей площадью 972,5 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-6304/2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом произведена реконструкция нежилого помещения; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона; какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находятся возведенные истцом объекты, отсутствуют, частично объекты были возведены на землях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2018 года прекращено производство по делу N А23-3528/2018 по иску индивидуального предпринимателя Евгенова Г.Б. к Городской Управе г. Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о признании права собственности на нежилое помещение N 11, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В определении указано, что ранее истец обращался с аналогичным иском к Городской Управе г. Калуги о признании права собственности на самовольную постройку (дело N А23-6304/2014), при этом последующая постановка земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет в отсутствие доказательств определения конкретной доли истца в земельном участке, а также наличия его вещного права в отношении земельного участка под возведенной пристройкой не является новым основанием иска. Также в определении отмечено, что истцом не было представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку, заявленный в арбитражный суд, и настоящий спор касаются одного и того же объекта. При этом в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных Евгеновым Г.Б. требований является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об устранении выявленных в экспертном заключении нарушений не могут служить основанием к пересмотру судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома в случае сохранения помещения в реконструированном виде.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евгенова Геннадия Борисовича - Мироновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка