Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2512/2021
от 16 июня 2021 г. N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Бекляр кызы об установлении факта принадлежности ей приказов: N от <дата> о принятии на работу помощником воспитателя ФИО1 гызы (так в приказе), приказа N от <дата> об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию ФИО1 гызы, N от <дата> о принятии временно техничкой гимназии с <дата> ФИО1 гызы, N от <дата> о переводе дворника гимназии на должность сторожа гимназии ФИО2, N от <дата> об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию дворника гимназии ФИО2, принадлежности ей индивидуальных лицевых счетов за период с <дата> по <дата>, признании незаконным решения ГУ- УОПФР по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости с момента обращения,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя представителя ФИО7, просивших решение суда отменить в части отказа в иске, возражения представителя ГУ ОПФР по РД в <адрес> ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ- УОПФР по РД об установлении об установлении факта принадлежности ей приказов: N от <дата> о принятии на работу помощником воспитателя ФИО1 гызы (так в приказе), приказа N от <дата> об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию ФИО1 гызы, N от <дата> о принятии временно техничкой гимназии с <дата> ФИО1 гызы, N от <дата> о переводе дворника гимназии на должность сторожа гимназии ФИО2, N от <дата> об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию дворника гимназии ФИО2, принадлежности ей индивидуальных лицевых счетов за период с <дата> по <дата>, признании незаконным решения ГУ- УОПФР по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости с момента обращения,
В обоснование исковых требований указала, что с 1997 г. по 2010 г. работала в МБОУ гимназии N <адрес>, расположенной по ул. <адрес>. В период указанной трудовой деятельности в ее установочных данных значилась фамилия "ФИО11", а по имени и отчеству ФИО3. В 2016 г. брак с супругом был расторгнут, а поэтому с указанного времени в ее установочных данных значится фамилия "ФИО3".
Ее общий стаж работы составляет более 13 лет, что дает ей право на получение страховой пенсии по старости.
<дата> она обратилась с заявлением в Управление ОПФР по РД в <адрес> РД с просьбой назначить ей страховую пенсию по старости.
С целью проверки трудового стажа руководителем ГУ- УОПФР по РД в <адрес> РД был направлен соответствующий запрос в ГУ- УОПФР по РД в <адрес> РД.
В результате проверки актом проверки достоверности сведений о ее трудовом стаже от <дата> было установлено, что в приказах о ее приеме и увольнении на работе ее анкетные данные указаны искаженно, частично не соответствуют имени и отчеству, указанным в трудовой книжке. Согласно выписке по лицевым счетам имеются сведения о начислении заработной платы, начиная только с <дата> по 2011 год, в которых также имеются разночтения в имени и отчестве. Другие лица с аналогичными анкетными данными в указанный период у работодателя не работали и о таких лицах сведения отсутствуют.
В связи с изложенным ответчиком принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого страхового стажа (9 лет).
Поскольку иным образом исправить разночтения в ее фамилии, имени и отчестве, указанных в книгах приказов, ИЛС и др. не имеется возможности, просила установить указанный факт в судебном порядке.
В справке выданной руководителем Гимназии N <адрес> от 30.09.2020г. N указывается, что при приеме на работу и в ведомостях на выплату заработной платы за период с 1997г. по 2010г. в отношении истца были допущены неточности в написании имени и отчества. Внести соответствующие изменения не представляется возможным.
Таким образом, на момент ее обращения с заявлением - <дата> в Управление ОПФР по РД в <адрес> РД имелись предусмотренные законом основания для назначения ей пенсии, а допущенные работодателем ошибки в установочных данных не могут повлечь лишение ее права на пенсионное обеспечение.
Решением Дербентского городского суда РД от <дата>г. постановлено:
"Исковые требования ФИО3 Бекляр кызы об установлении факта принадлежности Приказа N от <дата> о принятии на работу помощником воспитателя ФИО1 гызы (так в приказе), Приказа N от <дата> об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию ФИО1 гызы, Приказа N от <дата> о принятии временно техничкой гимназии с <дата> ФИО1 гызы, Приказа N от <дата> о переводе дворника гимназии на должность сторожа гимназии ФИО2, Приказа N от <дата> об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию дворника гимназии ФИО2, об установлении факта принадлежности индивидуальных лицевых счетов за период с <дата> по <дата> ей, признать незаконным решение ГУ- УОПФР по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ГУ- УОПФР по РД в <адрес> назначить страховую пенсию по старости с момента обращения т.е. с <дата> года, удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности ФИО3 Бекляр кызы приказа Приказа N от <дата> о принятии на работу помощником воспитателя ФИО1 гызы (так в приказе), Приказа N от
01.03.2000 года об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию ФИО1 гызы, Приказа N от <дата> о принятии временно техничкой гимназии с <дата> ФИО1 гызы, Приказа N от <дата> о переводе дворника гимназии на должность сторожа гимназии ФИО2, Приказа N от <дата> об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию дворника гимназии ФИО2, а также индивидуальных лицевых счетов за период с <дата> по <дата>.
По иску ФИО3 Бекляр кызы об установлении факта принадлежности Приказа N от <дата> о принятии на работу помощником воспитателя ФИО1 гызы (так в приказе), Приказа N от <дата> об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию ФИО1 гызы, Приказа N от <дата> о принятии временно техничкой гимназии с <дата> ФИО1 гызы, Приказа N от <дата> о переводе дворника гимназии на должность сторожа гимназии ФИО2, Приказа N от <дата> об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию дворника гимназии ФИО2, и установления факта принадлежности индивидуальных лицевых счетов за период с <дата> по <дата>, признании незаконным решения ГУ- УОПФР по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ГУ- УОПФР по РД в <адрес> назначить страховую пенсию по старости с момента обращения т.е. с <дата>, в части признания незаконным решения ГУ- УОПФР по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ГУ- УОПФР по РД в <адрес> назначить страховую пенсию по старости с момента обращения то есть с <дата>, отказать.
Настоящее решение суда, после вступления в законную силу является основанием для назначения ФИО3 Бекляр кызы страховой пенсии по старости с <дата> и обязать ГУ - УОПФР по РД в <адрес> назначить ФИО3 Бекляр кызы страховой пенсии по старости с <дата>".
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение судав части в установления даты назначения ей пенсии, указывая, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ от <дата> N "О страховых пенсиях" должен был назначить ей пенсию по старости с момента обращения в отделение пенсионного фонда, то есть с <дата>г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организации.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
<дата> ФИО3 обратилась с заявлением в Управление ОПФР по РД в <адрес> РД с просьбой назначить ей страховую пенсию по старости.
С целью проверки трудового стажа руководителем ГУ- УОПФР по РД в <адрес> РД был направлен соответствующий запрос в ГУ- УОПФР по РД в <адрес> РД.
В результате проверки достоверности сведений о ее трудовом стаже от <дата> ответчиком было установлено, что в приказах о ее приеме и увольнении на работе ее анкетные данные указаны искаженно, частично не соответствуют имени и отчеству, указанным в трудовой книжке. Согласно выписке по лицевым счетам имеются сведения о начислении заработной платы, начиная только с <дата> по 2011 годы, в которых также имеются разночтения в имени и отчестве.
Несоответствие имени и отчества истца в записях трудовой книги и в индивидуальных лицевых счетах, явилось одним из оснований для отказа в назначении страховой пенсии по старости.
Суд удовлетворил исковые требования ФИО3 в части установления факта принадлежности ей ряда приказов и индивидуальных лицевых счетов за период с <дата> по <дата>.г.
В то же время отказал в иске в части признания незаконным решения ГУ - УОПФР по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязания ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента обращения то есть с 30.08.2018г.
ФИО3 обжаловала решение суда в указанной части.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд не согласился с доводами истицы о возникновении у нее права на получение страховой пенсии по старости лет с момента ее обращения в пенсионный орган.
Согласно ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.
Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
Судом было установлено, что истица при обращении к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии, не представила все необходимые документы, в представленных документах - ряде приказов и в установочных данных в индивидуальных лицевых счетах за период с <дата> по <дата>г. содержались разночтения, поэтому имелись основания для отказа в назначении страховой пенсии.
Таким образом, истица к моменту обращения к ответчику в соответствии с действующим законодательством не представила необходимый перечень документов, которые давали бы ей право на получение пенсии по старости. Она могла представить указанные документы только при установлении факта принадлежности ей документов в судебном порядке.
Следовательно, право назначения и получения пенсии истицей возникает с момента вынесения судом решения об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающих документов.
Кроме того, ФИО3 (ФИО11) Б.Б. обратилась за назначением пенсии <дата> и <дата> получила отказ, однако в суд обратилась спустя 2 года - 14.10 2020.
При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 в оспариваемой части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
