Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретарях Сергеенкове А.Б., Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года апелляционную жалобу НСН на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования НСН к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования НСН к АО "АльфаСтрахование" в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости - оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСН обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу, <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля ScaniaР 114 GA4X2N A-340 г/н N, собственником которого является ООО "НИККОН", и автомобиля Toyota Land Cruser150, г/н N, под управлением НСН, принадлежащим ему же. Свою вину в совершенном ДТП водитель ООО "НИККОН" признал, в связи с чем был составлен Европротокол. В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: бампер передний, гос. номер передний, рамка передняя гос. номера, решетка переднего бампера, фара лев, кронштейн переднего бампера, кронштейн переднего бампера, панель замковая, фара правая, решетка радиатора, ниша переднего гос.номера, эмблема передняя, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. АО "Альфа-страхование" случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С указанным размером страховой выплаты истец не согласен, в соответствии с экспертным заключением N, сделанным АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого, АО "Альфа-страхование" не произвела выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, на что ответчик отказал письменным ответом ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения. Указанное соглашение истец не подписывал, в представленном соглашении стоит не его подпись. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований доплаты страхового возмещения истцу отказано, в части требований о возмещении УТС оставлено без рассмотрения.

С учетом последующего изменения требований истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Согаз".

В судебном заседании представитель истца П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Соглашение истцом не подписывалось, подписывалось на основании доверенности, но в доверенности нет указаний на полномочие подписывать соглашения о страховой выплате, считают данное соглашение недействительным. Признает, что истец получил страховую выплату на основании соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика З., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно ФЗ "Об ОСАГО". В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки. Согласно письменным возражениям, дополнительно представитель ответчика указывает о снижении расходов на оценку, представительских расходов.

В судебное заседание истец НСН, представитель третьего лица АО "Согаз" не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца НСН - П., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было подписано не истцом, а его представителем К., по доверенности, оформленной в простой письменной форме, без предоставления полномочий на подписание указанного соглашения. Суд необоснованно посчитал, что не имеется оснований для признания соглашения недействительным. Факт перевода денег на счет истца нельзя признать как принятие исполнения, поскольку данные денежные средства были перечислены на карту истца без его согласия. Информационное письмо Президиума ВАС от 23.10.2000 N 57, которым руководствовался суд, применима для хозяйствующих субъектов и не может касаться настоящего спора. Ссылается на судебную практику.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени апелляционного разбирательства, не явились.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Ш., действуя на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ао ""Альфа- Страхование", действующая на основании доверенности, просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд не явились будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу, <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля ScaniaР 114 GA4X2N A-340 г/н N под управлением Г., собственником автомобиля является ООО "НИККОН" и автомобилем ToyotaLandCruser150, г/н N, под управлением НСН

Свою вину в совершенном ДТП водитель ООО "НИККОН" Г. признал, оформлен европротокол.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность НСН на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель НСН по доверенности - К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между НСН и АО "АльфаСтрахование" заключено Соглашение о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу НСН в размере <данные изъяты> рублей на основании вышеуказанного соглашения, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" от представителя НСН по нотариальной доверенности П. поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате величины УТС транспортного средства о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги.

Согласно экспертному заключению, составленному АНО "Центр эксперт и оценки "Дельта" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом исх. N уведомило НСН об отказе в удовлетворении заявленных требования в связи с выплатой страхового возмещения согласно соглашению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Н. в части признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и, взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку этой выплаты, исходил из наличия надлежаще оформленных полномочий доверенного лица по представлению интересов НСН в страховой компании в связи с ДТПДД.ММ.ГГГГ. Установив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке ее выплаты, подписано сторонами и исполнено ответчиком в соответствии с его условиями, данное исполнение НСН принято, суд указал на отсутствие оснований для признания данного соглашения недействительным.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлены судом без рассмотрения по мотиву несоблюдения НСН досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оспаривая данное соглашение, сторона истца указывает на то, что НСН не уполномочивал К. на заключение этой сделки.

На это же обстоятельство указывает и единственный довод истца, изложенный в апелляционной жалобе.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п 1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действующее гражданское законодательство не регламентирует текст доверенности на представление интересов гражданина в правоотношениях со страховой компанией, поэтому суду необходимо оценить данный документ применительно к правоотношениям сторон и конкретной ситуации, а также предыдущие и последующие действия сторон.( ст.421 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой.

Оценивая содержание данной доверенности и объем полномочий, которым НСН наделил К. (л.д.155) судебная приходит к выводу о том, что буквальное толкование содержащихся в данной доверенности слов и выражений указывает на то, что представляемый наделил представителя правом заключения от его имени оспариваемого соглашения.

Так, фраза о том, что К. имеет право представлять интересы доверителя в страховой компании "Альфа- Страхование", в связи с дорожно- транспортным происшествием с правом подписи указывают на то, что НСН поручил К. получить от страховщика сумму страхового возмещения, поскольку никаких иных интересов у истца к ответчику не имеется.

Фраза в доверенности о том, что К. имеет право подписи, указывает на то, что истец поручил представителю подписывать от его имени различные документы, связанные со страховой выплатой. Какие либо исключения связанные с "правом подписи" в доверенности не оговорены.

Более того, получив исполненное по данному соглашению истец фактически одобрил эту сделку.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Ссылка в доводах жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как приведенные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований не согласится с решением районного суда не имеется жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НСН оставить без изменения.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка