Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2512/2021

от 1 июня 2021 года N 33-2512/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вертипорох Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вертипорох Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

15 апреля 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Вертипорох Н.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 30 апреля 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 51,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 26 декабря 2020 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Вертипорох Н.Н. о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 11 августа 2020 года в размере 329 819 рублей 29 копеек, в том числе: основного долга - 93 548 рублей 21 копейки, процентов - 140 719 рублей 29 копеек, штрафных санкций - 95 551 рубля 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6498 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вертипорох Н.Н. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях заявила о пропуске срока исковой давности, просила уменьшить сумму процентов и штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Вертипорох Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 171 874 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4637 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вертипорох Н.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов и штрафных санкций в сторону уменьшения их размера по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, приняв во внимание дату подачи заявления о вынесении судебного приказа - 27 апреля 2020 года, его отмены - 6 февраля 2020 года, обращения в суд с настоящим иском - 26 декабря 2020 года, произведя собственный расчет, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Вертипорох Н.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 20 марта 2017 года по основному долгу в размере 63 728 рублей 07 копеек, процентам в размере 73 145 рублей 98 копеек, штрафным санкциям в размере 35 000 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Размер задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, проверенного и признанного арифметически и методологически верным. Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов и штрафных санкций до минимальных размеров, сводящийся к отсутствию вины заемщика в неисполнении обязательств по погашению кредита и наличию вины кредитора, является несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Вертипорох Н.Н., узнав о невозможности исполнения обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", должна была принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать, - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того, чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако этого не сделала, а, следовательно, сама не действовала в сложившейся ситуации добросовестно.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило Вертипорох Н.Н. по месту ее регистрации, указанному в кредитном договоре, требование, в котором известило об открытии в отношении банка конкурсного производства, а также о необходимости досрочного погашения суммы долга по кредитному договору, указав реквизиты для осуществления платежа (л.д. 43-51). Доказательств уведомления кредитора об ином месте жительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, 14 августа 2015 года на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована информация для заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии со ссылкой на то, что звонок по России бесплатный.

Действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на условиях кредитного договора, заемщиком не были предприняты.

Доказательств, подтверждающих, что истцом не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита, в материалах дела не содержится.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает кредитора полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вопреки доводу жалобы, оснований для снижения суммы процентов и штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, не имеется.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключив кредитный договор в письменной форме, Вертипорох Н.Н. ознакомилась с условиями кредитного договора от 15 апреля 2015 года, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение кредита на изложенных условиях.

Размер процентов по кредиту, а также график платежей были согласованы сторонами при заключении кредитного договора от 15 апреля 2015 года, не оспаривались заемщиком.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено.

При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска штрафные санкции, исчисленные по условиям кредитного договора, в сумме 230 226 рублей 28 копеек были самостоятельно уменьшены до суммы 95 551 рубля 79 копеек, как рассчитанные по двойной ставке рефинансирования.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, размер взысканной судом первой инстанции неустойки (35 000 рублей) является обоснованным и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертипорох Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка