Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Михайлова Г.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3415/2020 по иску Тимченко Марии Григорьевны к Арефьеву Семену Николаевич, третье лицо: Малыхин Евгений Викторович, Российский союз автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Тимченко М.Г.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

Тимченко М. Г. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 05.08.2019 в 22 часа на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля Рено Логам Малыхин Евгений Викторович в нарушение п.п. 13.9 ПДЦ РФ при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мопеду "Аватар", которым управлял несовершеннолетний ФИО15 и допустил столкновение.

В результате ДТП пассажир мопеда несовершеннолетняя Тимченко М.Г. получила телесные повреждения и была доставлена бригадой N 3 О С МП в ДГБ г. Шахты с диагнозов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с полученными травмами Тимченко М.Г. проходила лечение в ДХО ДГБ г Шахты с 05.08.19 по 14.08.19, а затем Лечилась в ОДКБ с 14.08.19 по 27.08.19 года.

После выписки из в ГБУ РО "ОДКБ" г. Ростова-на-Дону лечилась амбулаторно и в условиях дневного стационара МБУЗ ДГБ Г. Шахты.

В период 21.01.2020 - 30.01.2020 г.г. повторно госпитализирована в детское травматологическое - ортопедическое отделение ГБУ РО "ОДКБ" г. Ростова-на-Дону.

Расходы на стационарное лечение, лекарства, операции и реабилитационные процедуры ни виновник ДТП Малыхин Г.В., ни владелец автомобиля Арефьев С.Н., не предоставляли. Все лечение было за собственные средства.

Более того, в результате травм полученных в ДТП и долго курса лечения и реабилитации Тимченко М.Г. 15.06.2020 г. получила инвалидность. Справка серии МСЭ 2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт дорожно-транспортного происшествия в результате, которого было; совершено ДТП был зарегистрирован 05.08.2019 г. ИДПС ОГИВДД по г. Шахты; лейтенантом полиций ФИО17 было вынесено определение о возбуждении административного производства по ст. 12.24 ч.2 КРФ об ЛИ на основании ст. 28.7 КРФ об АП. Инспектором ОГИБДД по г. Шахты лейтенантом полиции ФИО17 было назначено СМО для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Тимченко М.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019 г., несовершеннолетней Тимченко М.Г. были причинены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые по длительности расстройства здоровья на срок свыше более 21 день, причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, и могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Причастность Малыхина Е.В. к виновному совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала несовершеннолетняя Тимченко М.Л., была полностью доказана произведенным административным расследованием, что подтверждается материалами административного расследования, а также Постановлением Шахтинского городского суда от 27.04.2020 г. дело N 5-136/2020, которым Малыхин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и лишен водительского удостоверения па срок 1.6 года.

По прошествии более 11 месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия у несовершеннолетней Тимченко М.Г. полностью не восстановилась функции т.к. коленный сустав деформирован. Область надколенника утолщена. Относительное укорочение правой нижней конечности па 1.0см. Истончение объема правой голени на 1.0см и правого бедра па 1.5см. Тургор тканей снижен, контуры коленного сустава справа сглажены. Контрактура сформирована в функционально невыгодном положении; из-за относительного укорочения конечности, неполного ее разгибания и значительного ограничения сгибания Тимченко М.Г. вынуждена постоянно пользоваться дополнительной опорой - тростью или костылем., сильно преподает на правую нижнюю конечность, испытывает затруднение в передвижении, невозможны наклоны и приседания, не может встать на правое колено из-за резкого ограничения сгибания в коленном суставе, также затруднено самообслуживание: одевание, обувание, личная гигиена. При ходьбе - хромота быстрая утомляемость, постоянно пользуется тростью, подпяточником - 1см и съемным тутором на коленный сустав. Продолжают наблюдаться боли при опоре и движениях в области правого коленного сустава, резкое ограничение объема движений в правом коленном суставе (сгибание и полное разгибание), утомляемость, слабость, истончение объема правой нижней конечности, мышечная гипотрофия, относительное' укорочение правой нижней конечности на 1.0см. хромота, что является следствием перенесенных травм от дорожно-транспортного происшествия. Это зафиксировано в амбулаторной карте больного Тимченко М.Г. врачом специалистом.

По этой причине несовершеннолетняя Тимченко М.Г. была освобождена по состоянию здоровья от посещения школы и переведена на домашнее обучение, что в свою очередь негативно сказывается па успеваемости и нравственном развитии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика Арефьева Семена Николаевича в пользу истца Тимченко Марии Григорьевны моральный вред в размере 500000 рублей, взыскать с ответчика Арефьева Семена Николаевича в пользу истца Тимченко Марии Григорьевны судебные издержи па оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года исковые требования Тимченко Марии Григорьевны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Тимченко М. Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника автомобиля Арефьева С. Н., который допустил к управлению автомобилем без полиса ОСАГО Малыхина Е. В., а представленный ответчиком договор аренды, по мнению апеллянта, был составлен с целью уклонения ответчика от гражданско-правовой ответственности. В жалобе отмечается, что налог на прибыль с указанного договора аренды от 10.12.2018 был уплачен ответчиком в 2019 году после того, как налоговая инспекция провела проверку по заявлению Тимченко.

Ответчик Арефьев С. Н. подал свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Малыхин Е.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу, также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя Арефьева С.Н. и Малыхина Е.В. по доверенности Гладкова С.П., судебная коллегия, приходит к следуюшему.

Судом установлено, что 05.08.2019 водитель автомобиля Рено Логан Малыхын Е.В. при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мопеду "Аватар" и допустил столкновение.

В результате ДТП, произошедшего по вине Малыхина Е. В. пассажир мопеда несовершеннолетняя Тимченко М.Г., получила телесные повреждения и была доставлена бригадой N 3 ОСМП в ДБГ гор. Шахты с диагнозом ОЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней трети правого бедра.

Судом также установлено, что 10.12.2018 между собственником автомобиля Рено Логан Арефьевым Семёном Николаевичем (арендодатель) и Малыхиным Евгением Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа.

Согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа, арендодатель обязуется предоставить транспортное средство Рено Логан, год изготовления: 2014, за плату во временное пользование.

Согласно п. 1.5 договора аренды автотранспортного средства без экипажа, срок аренды составляет, одиннадцать месяцев с даты передачи автомобиля арендатору по акту приема передачи автотранспортного средства,

Согласно п. 6.1 договора аренды автотранспортного средства без экипажа, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля сумму в размере 1500 рублей в сутки. Арендная плата вносится арендодателю наличными средствами каждые сутки за сутки аренды автомобиля и подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно акту приема-передачи ТС оно было передано 10.12.2018 и в момент ДТП находилось в пользовании и владении Малыхина Евгения Викторовича.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1064,1079,1100 ГК РФ и исходил из того, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, как и лицом причинившим вред, являлся Малыхин Е. В., а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику автомобиля Арефьеву С. Н.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное толкование закона обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18.

В данном случае, доводы ответчика о том, что Малыхин Е. В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Рено Логан, противоречит фактическим обстоятельствами дела, поскольку на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Малыхина Е. В. не была застрахована по договору ОСАГО, а представленный ответчиком договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 10.12.2018 вызывает сомнения, поскольку сам факт наличия такого договора с достоверностью не подтверждает фактическое возникновение между Арефьевым С. Н. и Малыхиниым Е. В. правоотношений, вытекающих из данного договора аренды.

Как обоснованно указал истец в своей апелляционной жалобе, чек об оплате налога на прибыль по указанному договору, декларация за 2018 год была подана Арефьевым С. Н. только 16.09.2020, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и то после того, как на это обратила внимание истцовая сторона.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, Малыхин Е. В. пояснил, что работает водителем в семейном такси, что зафиксировано в постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2019, в котором имеется подпись Малыхина Е. В. (л.д.87 т.1).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 августа 2019 года, в котором также имеется подпись Малыхина С. В., тоже указано, что Малыхин Е. В. работает водителем у ИП "Арефьев И. Н."

В рамках административного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН третье лицо: Малыхин Е.В., также указывал, что он является работником такси у ИП "Арефьев И.Н.".

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что даже в рамках настоящего гражданского дела у ответчика Арефьева И.Н. и третьего лица Малыхина Е.В. представителем является одно лицо Гладков С.П., что косвенно подтверждает позицию истца о существовании трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в момент ДТП Малыхин Е. В. управлял транспортным средством на основании договора аренды, опровергаются собранными по делу доказательствами и пояснениями самого Малыхина Е. В., которые он давал сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Шахты при оформлении ДТП 5 августа 2019 года, представляют собой способ ухода от ответственности за возмещение вреда.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не сможет согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тимченко Марии Григорьевны о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к собственнику транспортного средства Рено Логан Арефьеву С. Н. и считает необходимым его отменить.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, учитывая, что в добровольном порядке Арефьев С. Н. не выплатил истцу никакую денежную компенсацию, считает возможным принять по делу новое решение, которым взыскать с Арефьева И. Н. в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 000 рублей, а потому удовлетворить исковые требования в части.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором об оплате 20 000 рублей представителю истца Выголовскому Д. С. (л.д.241 т.1).