Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2512/2021

1 апреля 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1415/2020 по иску Дмитриева Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Работяго А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства, что 26.01.2019 в 22:30 час произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>, с участием трех автомобилей: Хонда Аккорд г/н Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности, а/м Ауди А8 г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под её управлением, а/м Форд г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 по его вине.

18 февраля 2019 года истец обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о возмещении убытков, представив пакет документов для принятия решения по страховой выплате, однако страховая выплата не была произведена.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.12.2019 с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу Дмитриева Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 360 300 руб., расходы на проведение независимой оценки - 1 000 руб. АО "СОГАЗ" к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица.

Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ

N 58 от 26.12.2017, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

28 января 2020 года истцом через представителя по доверенности в

АО "СОГАЗ" было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также копия заочного решения Иркутского районного суда.

30 января 2020 года в адрес истца был направлен ответ страховщика, в котором он просил предоставить исполнительный лист и после этого будет готов вернуться к рассмотрению заявления.

Истец полагает, что данное требование является незаконным, поскольку страховщик не вправе требовать предоставление документов, не предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

10 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия.

17 февраля 2020 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, который 12.03.2020 принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя. С АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 360 300 руб., а также неустойка за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае, если АО "СОГАЗ" не исполнит решение финансового уполномоченного в срок

20 рабочих дней с момента подписания решения.

Вместе с тем, финансовый управляющий поставил взыскание неустойки в зависимость от исполнения своего решения в установленный срок.

Истец полагает, что поскольку требование о выплате страхового возмещения было направлено ответчику 28.01.2020, соответственно срок для исполнения требования истек не позднее 18.02.2020, срок исчисления неустойки должен исчисляться с 19.02.2020 и за период с 19.02.2020 по 20.03.2020 года составляет 108 090 руб.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги юриста в размере 25 000 руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с

АО "СОГАЗ" в свою пользу расходы на независимую оценку ущерба - 1 000 руб., неустойку за период с 19.02.2020 по 03.04.2020 в размере 158 532 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева Д.А. неустойка в размере 30 000 руб., убытки в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 1 430 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Работяго А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд незаконно взыскал неустойку в размере 30 000 руб. Считает, что требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением срока подлежат удовлетворению при отсутствии спора о сумме страхового возмещения (в случаях исполнения обязательств добровольно, либо по решению финансового уполномоченного, за пределами установленного в нем срока, либо по решению суда). АО "СОГАЗ" в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного, в связи с чем требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению. Взысканные суммы компенсации морального вреда, убытков, и судебных расходов не подлежали взысканию, так как не подлежали удовлетворению основанные требования истца о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Работяго А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дмитриева Д.А. Мандрыгиной Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 января 2019 года по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Дмитриева Д.А., марки Audi A8 государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника ФИО5, марки Ford Econoline государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Econoline государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО2

Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, Дмитриев Д.А. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв", в котором была застрахована его ответственность, однако в установленный законом срок страховую выплату не получил, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Иркутского районного суда от 18 декабря 2019 года исковые требования Дмитриева Д.А. были удовлетворены, с ООО

"СК "Сервисрезерв" взыскано страховое возмещение в размере 360 300 руб., убытки в размере 1 000 руб., штраф в размере 180 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия, заочное решение суда не исполнено.

Требования о выплате сумм по решению суда истец направил АО "СОГАЗ", в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как к лицу (страховщику), который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В досудебном порядке требования истца АО "СОГАЗ" не были удовлетворены, что подтверждается письмами, претензиями и ответами на претензии ответчика.

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг финансовой сфере страхования ФИО4 было рассмотрено обращение Дмитриева Д.А. в отношении АО "СОГАЗ", 12 марта 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований Дмитриева Д.А., с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 360 300 руб., а также постановлено, что при неисполнении решения финансового управляющего в установленный срок, взыскивается неустойка за период начиная с 19.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

Суд, руководствуясь выше указанными положениями статей, а также представленными в материалы дела доказательствами, которые подтверждают факт и размер причиненного имуществу потерпевшего вреда, а также факт неисполнения решения о взыскании страхового возмещения со страховщика потерпевшего вследствие отзыва у него лицензии, пришел к выводу, что требования истца о взыскании взысканных судом сумм со страховщика причинителя вреда являются обоснованными.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что 28 января 2020 года истец в лице представителя обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате взысканного решением суда страхового возмещения.

Письмом от 29 января 2020 года АО "СОГАЗ" предложило истцу представить исполнительный лист, после чего страховщик вернется к рассмотрению обращения заявителя.

Претензия от 10 февраля 2020 года также оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, что первоначальное обращение от 28.01.2020.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В списке указанных документов исполнительный лист не поименован.

Суд учел, что обращение истца в АО "СОГАЗ" было основано на неисполнении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, о выплате страхового возмещения и иных сумм, право на получение которых установлено вступившим в законную силу решением суда, истцом при обращении к АО "СОГАЗ" была представлена копия заочного решения суда, истребование иных документов, в том числе исполнительного листа, не требовалось.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2020

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

С учетом установленного по делу обстоятельства о нарушении страховщиком срока осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании в пользу Дмитриева Д.А. расходов на независимую оценку ущерба - 1 000 руб., а также неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб.

Поскольку факт нарушений прав истца со стороны АО "СОГАЗ" как потребителя финансовой услуги нашел свое объективное подтверждение, судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.