Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В..
судей Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированная компания Гранит" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя прокурора г. Новокуйбышевск Самарской области, в защиту интересов Моргучева Г.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Гранит" о признании факта трудовых отношений, обязании внести сведения о трудовых отношениях в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, иных обязательных платежей удовлетворить.
Признать факт трудовых отношений с 19 июля 2019года по 31 мая 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Гранит" и Моргучевым Г.А. в должности разнорабочего, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Гранит" внести сведения о трудовых отношениях между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Гранит" и Моргучевым Г.А. в трудовую книжку Моргучева Г.А., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "специализированная Компания "Гранит" невыплаченную заработную плату в размере 121 416 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату на день фактического исполнения решения.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Гранит" произвести выплаты обязательных платежей в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской обалласти, в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск самарской области, в филиал N 16 Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период работы Моргучева Г.А. в Обществе с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Гранит" с 19 июля 2019 года по 31 мая 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Гранит" в доход государства 3 628 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Новокуйбышевска в интересах Моргучева Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированная Компания Гранит" (далее ООО "СК Гранит") об установлении трудовых отношений.
В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Новокуйбышевска проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО "СК Гранит", в ходе которой установлено, что Моргучев Г.А. был принят на работу в ООО "СК Гранит", в периоды с июня 2019г. по май 2020г. осуществлял трудовую деятельность. Между Морозовым А.В. и ООО "СК Гранит" фактически существовали трудовые отношения, было достигнуто соглашение о личном выполнении заранее обусловленной трудовой функции- демонтаж зданий, подготовка строительной площадки, под контролем работодателя, за определенную плату. Однако заработная плата ему не выплачивалась, трудовой договор не заключался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора г. Новокуйбышевска с учётом уточнения исковых требований просит суд признать факт трудовых отношений между ООО "СК Гранит" и Моргучевым Г.А. в должности каменщика в периоды с 19 июля 2019г. по 31 мая 2020г., обязать ООО "СК Гранит" внести в трудовую книжку Моргучева Г.А. соответствующие записи, взыскать с ООО "СК Гранит" в пользу Моргучева Г.А. невыплаченную заработную плату - 121 416 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату, обязать ООО "СК Гранит" произвести выплаты обязательных платежей в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области, в ГУ - Управление Пенсионного фонда в г.о. Новокуйбышевск, в филиал N 16 ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за период с 19 июля 2019г. по 31 мая 2020 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО "СК Гранит" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что Моргучев Г.А. неоднократно в 2019 г. поставлял строительные материалы на АО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>", для чего и был оформлен пропуск. Какие-либо строительные работы у ответчика истец не выполнял, в штатном расписании не числился. Суд не учел показания свидетеля на стороне ответчика ФИО1 и не дал им никакой оценки. Пропуск, выданный на имя истца, исполнение трудовых обязанностей не подтверждает. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Гранит" - Федоров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица Филиал N 16 ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Аряева А.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Прокурор, истец Моргучев Г.А. не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.
В силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении, либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.
Из материалов дела следует, что истец обратился к прокурору города Новокуйбышевска с заявлением о защите трудовых прав, указав, что в период с июня 2019 г. по май 2020г. работал в ООО "СК Гранит", выполнял работу по поручению ответчика, под его контролем, однако, трудовой договор не заключен и заработная плата за указанный период не выплачена.
Прокуратурой города Новокуйбышевска по обращению Моргучева Г.А. в отношении ООО "СК Гранит" проведена проверка, по результатам которой установлено, что трудовые отношения ответчиком не оформлялись, заработная плата не выплачивалась.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "СК Гранит" зарегистрирован в качестве юридического лица 8 июля 2010 года, основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.
В рамках проверки прокуратуры города Новокуйбышевска АО "<данные изъяты>" предоставило информацию о том, что по заявлениям ООО "СК Гранит" данным юридическим лицом оформлялся пропуск Моргучеву Г.А., с датой выдачи 19 июля 2019г., дата снятия пропуска 18 июля 2020г., также выдано разрешение N на выдачу временного пропуска.
Кроме того, в рамках проверки АО "<данные изъяты>" предоставлена информация о том, что на основании заключенных между АО "<данные изъяты>" и ООО "СК Гранит" договоров на проведение ремонтных работ, отделом режима АО "<данные изъяты>" оформлялись временные пропуска работникам ООО "СК Гранит", в том числе Моргучеву Г.А. на 20 дней (без фотографии) с 27 июня 2019г. по 17 июля 2019г. для ремонта здания N цеха 3 по договору N СП-5 от 10 июня 2019г.; на 6 месяцев (с фотографией) с 18 июля 2019г. по 18 января 2020г. для ремонта мягкой кровли ВК-27 цеха N по договору СП-8 от 29 июля 2019г.; на 20 дней (без фотографии) с 13 ноября 2019г. по 04 декабря 2019г. для работ по устройству стропильной крыши здания N цеха N по договору N СП-7 от 29 июля 2019г; на 6 месяцев (с фотографией) с 29 ноября 2019г. по 29 мая 2020г. для работ по устройству стропильной крыши здания N цеха N по договору N СП-7 от 29 июля 2019г. Данные работники осуществляли прохождение на территорию АО "<данные изъяты>" через КПП-1 АО "<данные изъяты>". Установить достоверность прохода не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации.
Директором ООО "СК Гранит" ФИО2 в адрес генерального директора АО "<данные изъяты>" неоднократно направлялись письма с просьбой оформить пропуска на территорию завода с целью осуществления работ по ремонту мягкой кровли, осуществления дополнительных работ по восстановлению кирпичной кладки здания на основании подрядных работ, сотрудникам ООО "СК Гранит" в том числе Моргучеву Г.А.
Из сообщений заместителя генерального директора по общим вопросам, кадрам, режиму и безопасности ФИО3, а также начальника службы охраны и безопасности ФИО4 к заместителю генерального директора по режиму и кадрам АО "<данные изъяты>" ФИО5 усматривается, что обсуждался вопрос о разрешении вноса и выноса в 2019 г. сотового телефона через КПП -1 АО "<данные изъяты>", в том числе сотрудником ООО "СК Гранит" Моргучевым Г.А., литер пропуска N
Также в материалы дела представлены ходатайства начальника службы охраны и безопасности АО "<данные изъяты>" на имя генерального директора по режиму и кадрам АО "<данные изъяты>" о продлении временных пропусков работникам ООО "СК Гранит", в том числе Моргучеву Г.А. литер пропуска N о разрешении входа (выхода) через КПП-1 АО "<данные изъяты>" с 08:00 до 18:00 час., включая выходные и праздничные дни в период с 30 сентября 2019г. по 31 декабря 2019г., с 28 апреля 2020г. по 31 декабря 2020г.
13 августа 2020 года Главным государственным инспектором труда в Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания N согласно которому ФИО2 - директор ООО "СК Гранит" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (уклонение от оформление или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).
Решением заместителя руководителя Главного государственного инспектора труда в Самарской области от 7 сентября 2020 года постановление о назначении административного наказания от 13 августа 2020 года N оставлено без изменения, жалоба директора ООО "СК Гранит" ФИО2 - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что факт допуска Моргучева Г.А. к работе в должности разнорабочего, а также исполнение им трудовых обязанностей подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, с учетом требований ст. 67 Трудового кодекса РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд пришел к правильному выводу об установлении факта работы Моргучева Г.А. в должности разнорабочего в ООО "СК Гранит" в период с 19 июля 2019г. по 31 мая 2020г.
Разрешая требования в части взыскания в пользу Моргучева Г.А. заработной платы, суд обоснованно исходил из минимального размера оплаты труда, действующего в спорные периоды, поскольку иной расчет со стороны ответчика представлен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК Гранит" в пользу Моргучева Г.А. задолженности по заработной плате за период с 19 июля 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 121 416 руб., а также возложении на ответчика обязанности по выплате за Моргучева Г.А. налогов и обязательных платежей в соответствующие фонды, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено наличие трудовых правоотношений между сторонами, однако, в нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по заключению трудового договора, выплате заработной платы и производству соответствующих отчислений.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Гарант" о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Морозовым А.В. и ООО "СК Гранит", являются необоснованными, поскольку представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный и длящийся характер, истец был допущен к выполнению работы по должности разнорабочего и выполнял определенную трудовую функцию. При этом истец к работе допущен уполномоченным лицом - директором общества, который ходатайствовал перед третьими лицами о пропуске его работника на территорию предприятия.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей, а также вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, которыми должностное лицо - директор, и юридическое лицо - ООО "СК Гарант" привлечены к административной ответственности за нарушение трудовых прав работников, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Доводы жалобы о том, что на имя Моргучева Г.А. оформлялись пропуска для поставки расходных материалов на строительные объекты, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из ответа АО "<данные изъяты>", пропуска на имя истца оформлялись непосредственно для выполнения ремонтных работ. Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость столь длительного пребывания истца на территории АО "<данные изъяты>" в рамках договора поставки, где осуществлял свою деятельность ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в применении последствий пропуска срока обращения в суд истца с настоящими требованиями, судебная коллегия отклоняет как необоснованные в силу следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ) (п. 14.).
По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом (п. 15).
Согласно п. 16 Постановления судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из объяснений Моргучева Г.А., данных им в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что по вопросу выдачи ему заработной платы он обратился в офис ООО "СК "Гранит" 18 мая 2020 г., где получил отказ, основанный тем, что официально истец не трудоустроен.
Установлено также, что 23 июня 2020 г. Морозов А.В. обратился к прокурору г. Новокуйбышевска с заявлением о защите нарушенных прав, путем предоставления иска в суд. С иском в суд прокурор обратился 20 августа 2020 г.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что за защитой своего права истец обратился в прокуратуру в течение трех месяцев с момента нарушения права, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, к тому же пропуск нельзя признать существенным (2 дня).
Доводы апелляционной жалобы о то, что суд не учел показания свидетеля на стороне ответчика ФИО1 и не дал им никакой оценки, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку показания данного свидетеля противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств и не могут быть учтены. Кроме того, ФИО1 является работником ответчика, что не исключает его заинтересованности в исходе дела.
Факт обращения ответчика к ИП Моргучеву Г.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. То обстоятельство, что Моргучев Г.А. работал неофициального у ответчика, а кроме того на основании договора поставки последний поставлял обществу строительные материалы, не опровергает того обстоятельства, что истец в течение десяти месяцев работал у ответчика на условиях постоянной занятости и в рамках трудовых правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированная компания Гранит" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
