Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Черкашина Дмитрия Николаевича - Михайловой Галины Геннадьевны, представителя ответчика Дроздева Станислава Ивановича - Востриковой Марины Сергеевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2020 года
по делу по иску Черкашина Дмитрия Николаевича к Горячеву Олегу Васильевичу, УФНС по Алтайскому краю, Дроздеву Станиславу Ивановичу об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашин Д.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором с учётом уточнения требований просил: признать его добросовестным приобретателем автомобиля ***, 2017 г.в., государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, цвет белый, приобретенного по договору купли-продажи от 01.07.2020, заключенного с Горячевым О.В.;
освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, двигатель F4RE410 С081330, кузов ***, цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю. от 09.08.2020 в рамках исполнительного производства N 16698/19/22089-ИП.
В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2020 истец приобрел в собственность автомобиль ***, 2017 г.в., г.р.з. ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель *** кузов ***, цвет белый, на основании договора купли-продажи у Горячева О.В.
До заключения договора купли-продажи истец запрашивал в электронной форме информацию в органах ГИБДД с целью проверки наличия каких-либо ограничений в отношении автомобиля. Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, под арестом, наличия иных ограничений в электронной базе ГИБДД отсутствовали. Также сведения о наличии обременения отсутствовали и в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При заключении договора купли-продажи от 01.07.2020 продавцом Горячевым О.В. был представлен оригинал ПТС, поэтому у истца никаких сомнений данная сделка не вызвала. В договоре купли-продажи (п. 2.2) продавцом также гарантировано отсутствие обременений транспортного средства.
При обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" с заявлением о регистрации транспортного средства истцу стало известно, что на приобретенный автомобиль 13.08.2019 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю. в рамках исполнительного производства N 16698/19/22089 от 09.08.2019.
Исполнительное производство N 16698/19/22089-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств 09.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2019 по делу N А03-10687/2017, согласно которому Управлению ГИБДД по Алтайскому краю в пределах суммы 16 238 388 руб. 08 коп. запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежащего Дроздеву С.И. Взыскателем по исполнительному производству является Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, должником - Управление ГИБДД по Алтайскому краю.
Истец указывает на то, что добросовестно владеет и пользуется автомобилем с 01.07.2020 по настоящее время, страхует свою автогражданскую ответственность, несет иные расходы, связанные с содержанием имущества.
У истца возникло право собственности на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2020. В тот же день транспортное средство с документами фактически передано истцу, который, как новый собственник, застраховал свою автогражданскую ответственность в АО "СОГАЗ".
Истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, в связи с чем является добросовестным покупателем, запрет на регистрационные действия не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи, который никем не оспорен и является действующим.
Сведения о наличии ограничений в отношении автомобиля, стали известны истцу при обращении в органы ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет после 01.07.2020.
При приобретении автомобиля истец проявил достаточную осмотрительность на момент совершения сделки купли-продажи, проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства, предпринял необходимые действия по надлежащему оформлению своего права собственности на транспортное средство в установленном порядке и сроки.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Черкашина Д.Н. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель истца Черкашина Д.Н. - Михайлова Г.Г. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований Черкашина Д.Н. в полном объёме.
В обоснование доводов указано, что право собственности на автомобиль возникло у Черкашина Д.Н. в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи ему самого предмета договора с прилагаемыми к нему документами. Факт того, что Черкашин Д.Н. приобрел автомобиль для личного пользования, подтверждается тем, что непосредственно после заключения договора купли-продажи и получения автомобиля, он застраховал свою гражданскую ответственность в АО "СОГАЗ".
Черкашин Д.Н. добросовестно владеет и пользуется указанным транспортным средством с 01.07.2020 и по настоящее время, страхует свою автогражданскую ответственность, несет иные расходы, связанные с содержанием имущества. Автомобиль с указанного времени находится в пользовании истца, в его же обладании находятся документы на автомобиль и ключи. Никаких претензий со стороны собственников к Черкашину Д.Н. не предъявлялось.
Выводы суда о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020, заключенного между Черкашиным Д.Н. и Горячевым О.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
Регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дроздева С.И. - Вострикова М.С. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения на четвертой странице абзацы 6,7 и 8, на пятой странице из второго абзаца исключить словосочетание "ответчика Дроздева С.И."
В обоснование доводов указано, что выводы суда о наличии злоупотребления правом в действиях Дроздева С.И., связанных с продажей автомобиля после предъявления к нему имущественных требований в деле N А03-10687/2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Придя к выводу о том, что Дроздев С.И. предпринял действия по отчуждению автомобиля после предъявления к нему требований в рамках дела N А03-10687/2017, суд первой инстанции не учел фактическиие обстоятельства, а именно, момент предъявления требований к Дроздеву С.И.
Сделка по продаже автомобиля совершена 16.06.2019 и в тот же день автомобиль был передан покупателям. При этом сделка совершалась при помощи третьих лиц, без личного участия покупателя. 09.07.2019 Дроздевым С.И. было подано заявление в органы ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, поскольку он был отчужден, а покупатель в установленный законом срок не поставил его на регистрационный учет на свое имя.
Сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля внесены компетентным органом в информационную систему 13.08.2019.
На момент продажи автомобиля и снятия с регистрационного учета никаких требований имущественного характера к Дроздеву С.И. предъявлено не было, в связи с чем он не знал и не мог знать, что впоследствии конкурсным управляющим МУП г. Бийска "Трамвайное управление" к нему будет предъявлено требование о взыскании убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черкашина Д.Н. - Михайлова Г.Г. и представитель ответчика Дроздева С.И. - Вострикова М.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2019 по делу N А03-10687/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Бийска "Трамвайное управление" приняты обеспечительные меры в виде запрета Дроздеву С.И. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении автомобиля ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Управлению ГИБДД по Алтайскому краю в пределах суммы 16 238 388 руб. 08 коп. запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дроздеву С.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 09.08.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства от 09.08.2019 N 16698/19/22089-ИП о применении обеспечительных мер, объявлен запрет Управлению ГИБДД по Алтайскому краю в пределах суммы 16 238 388 руб. 08 коп. на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
Сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля внесены компетентным органом в информационную систему 13.08.2019.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль RENAULT DUSTER был зарегистрирован на имя Дроздева С.И. с 22.04.2017. 16.06.2019 Дроздев С.И. продал автомобиль Горячеву О.В., 01.07.2020 Горячев О.В. по договору купли-продажи продал автомобиль Черкашину Д.Н.
09.07.2019 регистрация транспортного средства прекращена на основании заявления Дроздева С.И. в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) в отношении указанного автомобиля, истец Черкашин Д.Н. в подтверждение своих прав на транспортное средство представил договор купли-продажи от 01.07.2020 с Горячевым О.В., указал на исполнение условий данного договора по передаче автомобиля от продавца покупателю, отсутствие сведений об ограничениях (обременениях) в отношении автомобиля, заключение договора страхования 01.07.2020, обращение 18.07.2020 в компетентный орган для регистрации транспортного средства в подтверждение наличия у него права пользования спорным имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020, заключенного между Черкашиным Д.Н. и Горячевым О.В., поскольку сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля были внесены в информационную систему 13.08.2019. Горячев О.В. в ходе рассмотрения дела отрицал наличие каких-либо правоотношений с Дроздевым С.И. и Черкашиным О.В., а также факт заключения им договоров купли-продажи и владения спорным автомобилем.
Учитывая то, что автомобиль был снят с учета Дроздевым С.И. 09.07.2019 и не поставлен на учет на имя Горячева О.В., суд первой инстанции, критически оценивая представленные в дело документы, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что 01.07.2020 автомобиль приобретен истцом.
Вместе с тем, суд указал на то, что действия ответчика Дроздева С.И. свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты взыскателям причитающихся денежных сумм.
При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу о наличии оснований о недобросовестности поведения ответчика Дроздева С.И., который предпринял действия по отчуждению автомобиля после предъявления к нему исковых требований в рамках дела N А03-10687/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Бийска "Трамвайное управление".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).
По смыслу положений статьи 209 ГК РФ только собственник либо уполномоченное им лицо вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В связи с этим в рассматриваемом случае правовое значение имеет момент возникновения права собственности на спорное транспортное средство у истца Черкашина Д.Н.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.07.2020, заключенного между Черкашиным Д.Н. и Горячевым О.В., в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль состоял на регистрационном учёте за Дроздевым С.И. в период с 22.04.2019 по 09.07.2019.
К представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 16.06.2019, заключенному между Дроздевым С.И. и Горячевым О.В. суд отнесся критически, поскольку на регистрационный учет на имя Горячева О.В. данный автомобиль поставлен не был.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Горячев О.В. исковые требования не признал, отрицал факт заключения им каких-либо договоров купли-продажи транспортных средств (отрицал факт наличия его подписи в договоре купли-продажи от 16.06.2019), отрицал факт приобретения и владения спорным автомобилем, заявил о том, что Дроздев С.И. и Черкашин Д.Н. ему не знакомы, пояснил также, что осенью 2020 года к нему обращался его родственник с незнакомыми лицами, которые предлагали ему не являться в судебное заседание по данному делу для дачи пояснений.
В ходе рассмотрения спора установлено, что Черкашин Д.Н. не реализовал право пользования транспортным средством, как одного из правомочий собственника.
Вместе с тем, представленная в материалы дела стороной истца копия полиса ОСАГО также не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к истцу.
Таким образом, доводы стороны истца с указанием на возникновение у Черкашина Д.Н. права собственности на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020, заключенного между Черкашиным Д.Н. и Горячевым О.В., опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из п. 2 ст. 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Таким образом, в данной ситуации юридически-значимым является тот факт, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2019 по делу N А03-10687/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Бийска "Трамвайное управление" в отношении автомобиля марки ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дроздеву С.И., приняты обеспечительные меры в виде запрета Дроздеву С.И. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении автомобиля *** 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Управлению ГИБДД по Алтайскому краю в пределах суммы 16 238 388 руб. 08 коп. запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля *** ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дроздеву С.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 09.08.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства от 09.08.2019 N 16698/19/22089-ИП о применении обеспечительных мер, объявлен запрет Управлению ГИБДД по Алтайскому краю в пределах суммы 16 238 388 руб. 08 коп. на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля внесены компетентным органом в информационную систему 13.08.2019.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 01.07.2020 между Черкашиным Д.В. и Горячевым О.В. в отношении автомобиля, являющегося предметом договора, были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. В связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод суда о мнимости договора купли-продажи от 01.07.2020.
Кроме того, как покупатель, так и продавец при совершении сделки купли-продажи от 01.07.2020 действовали через третьих лиц, что не может свидетельствовать об исполнении условий о принятии всех разумных мер для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, а также для выяснения вопроса наличия/отсутствия запрета на распоряжение имуществом должника.
Судебная коллегия полагает не влияющими на изменение или отмену решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии злоупотребления правом в действиях Дроздева С.И., связанных с продажей автомобиля после предъявления к нему имущественных требований в рамках дела N А03-10687/2017, исходя из следующего.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В случае если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условий, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или не наступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.
На момент заяключения сделки купли-продажи от 16.06.2019 между Дроздевым С.И. (продавец) и Горячевым О.В. (покупатель), продавец уже предполагал возможность наложения ареста на имущество, находящееся в его собственности в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 по делу N А03-9131/2017 в удовлетворении заявления МИФНС N 1 России по Алтайскому краю о привлечении Дроздева С.И. к админнистративной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения и принято решение ограничиться устным замечанием.
Из данного решения Арбитражного суда следует, что в отношении Дроздева С.И. было вынесено постановление о назначении наказания N А03-0009 от 15.09.2016 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за невыполнение платежей МУП г. Бийска "Трамвайное управление" обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на 24.05.2017 в размере 118 049 090 руб. 94 коп. Заявление о признании МУП г. Бийска "Трамвайное управление" в установленном ст. 9 Закона о банкротстве порядке, руководителем Дроздевым С.И. подано не было.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 по делу N А03-10687/2017 возбуждено дело о банкротстве МУП г. Бийска "Трамвайное управление".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2019 по делу N А03-10687/2017 принято заявление конкурсного управляющего МУП г. Бийска "Трамвайное управление" Минаковой Е.В. о взыскании с Дроздева С.И. 16 238 388 руб. 08 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2019 по делу N А03-10687/2017 в отношении автомобиля марки ***, 2017 г.в., г.р.з. ***, принадлежащего Дроздеву С.И., приняты обеспечительные меры в виде запрета Дроздеву С.И. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении указанного автомобиля;
Управлению ГИБДД по Алтайскому краю в пределах суммы 16 238 388 руб. 08 коп. запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ***, 2017 г.в., г.р.з. ***, принадлежащего Дроздеву С.И.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 по делу N А03-10687/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением суда округа от 19.10.2020, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего должником в части взыскания с бывшего руководителя должника - Дроздева С.И. - убытков, рассмотрение вопроса о размере убытков приостановлено до реализации имущества должника.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 304-ЭС20-19076(3) Дроздеву С.И. отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2020.
Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от 16.06.2019 между Дроздевым С.И. (продавец) и Горячевым О.В. (покупатель), продавец предполагал о возможности наложения ареста на его имущество и его дальнейшую реализацию, в связи с чем решилпроизвести действия по исключению возможности обращения взыскания на автомобиль.
Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с решением суда в части наличия в таких действиях ответчика злоупотребления правом.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Черкашина Дмитрия Николаевича - Михайловой Галины Геннадьевны, представителя ответчика Дроздева Станислава Ивановича - Востриковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
