Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2512/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2512/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Климовой К.В.
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белоусова А.В. на определение Центрального районного суда г. Твери от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
"отказать Белоусову А.В. в принятии заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-366/2009 по исковому заявлению Белоусова А.В. к ОАО "ЦентрТелеком" (бывший ОАО "Ростелеком") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить Белоусову А.В., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд",
установил:
решением Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2009 года Белоусову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЦентрТелеком" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности установления с 01.07.2008 года заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; взыскании разницы в заработной плате.
31 марта 2021 года в Центральный районный суд г. Твери поступило заявление Белоусова А.В. о пересмотре указанного решения Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2009 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02 июня 2021 г., Белоусов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не применим при решении вопроса о принятии к рассмотрению ходатайства (заявления) о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Судом нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство по существу. Нарушение тайны совещания судей при нахождении в совещательной комнате является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном и в кассационном порядке в любом случае.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Белоусову А.В. в принятии заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Белоусовым А.В. подано заявление, аналогичное заявлениям от 15 декабря 2014 года и 31 мая 2017 года, которые рассмотрены судом по существу, таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, принятыми при соблюдении норм действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2009 года Центральным районным судом г. Твери постановлено решение по гражданскому делу N 2-366/2009 по иску Белоусова А.В. к ОАО "ЦентрТелеком" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности установления с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; взыскании разницы в заработной плате, которым в удовлетворении исковых требований Белоусову А.В. отказано.
15 декабря 2014 года и 31 мая 2017 года Белоусов А.В. обращался в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Твери от 13 марта 2009 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанному делу.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 28 января 2015 года и 18 июля 2017 года, вступившими в законную силу, Белоусову А.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Твери от 13 марта 2009 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, как следует из заявлений от 15 декабря 2014 года и 31 мая 2017 года, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 13 марта 2009 года, Белоусов А.В. указывает на нарушение при вынесении решения правила о тайне совещательной комнаты, допущенное судьей, в производстве которого находилось дело.
На аналогичные обстоятельства заявитель ссылается и в заявлении, которое поступило в суд 31 марта 2021 года.
Каких-либо новых обстоятельств, отличающихся от первоначального заявления, и на которые заявитель ссылается, поданное заявление не содержит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Данная норма на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена по аналогии к заявлениям о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что указанные положения закона относятся к подаче искового заявления, а не ходатайства (заявления) о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае у суда имелись основания для отказа в принятии заявления Белоусова А.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-366/2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, определение суда об отказе в принятии заявления нельзя расценивать как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство по существу, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2009 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявитель реализовал. Вопрос о защите прав и законных интересов заявителя, которые он считает нарушенными, был разрешен судом первой инстанции, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова А.В. - без удовлетворения.
Судья К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
