Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-2512/2020
Санкт-Петербург 09 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-1322/2020 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании сумму по договору займа и процентов в размере 4001267 руб. 13 коп., расходов по госпошлине.
ФИО2 в обеспечение исковых требований, просил наложить арест на имущество ФИО1 в размере заявленных требований.
На основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму 4001267 руб. 13 коп.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств оснований наложения ареста на имущество ответчика. Суд не мотивировал свое определение о принятии обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств, невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, отсутствие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования.
При вынесении определения о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции должен принимать во внимание интересы сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как следует из материалов дела, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в размере 4001267 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, т.к. сумма заявленных требований является значительной.
Как усматривается из искового заявления, и представленных истцом доказательств, им предоставлялись денежные средства на 1 месяц, т.е. до 04.01.2018, на январь 2020 года долг не погашен, т.е. задержка на момент предъявления иска в суд составляет более двух лет, однако ответчик требования истца не исполнил, поэтому у ФИО2 с учетом длительного неисполнения ФИО1 своих обязательств с января 2018 года, истец вправе предъявить требования о взыскания долга и процентов, в связи с нарушением сроков исполнения обязательства и требовать принятия обеспечительных мер.
Также у суда имелись основания для обеспечения исковых требований, т.к. сумма заявленных требований является значительной, доказательств наличия у ответчика достаточных средств, в том числе имущества для своевременного погашения задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Ответчик, в случае причинения убытков, наложением ареста на имущество, в соответствии со ст.146 ГПК РФ, вправе предъявить требования о взыскании убытков, после вступления решения суда в законную силу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, представив соответствующие доказательства.
Также ответчик не лишен возможности просить произвести замену обеспечительных мер, в частности наложения ареста на имущество ответчика, на сумму заявленных исковых требований, указав конкретное имущество, судебному приставу исполнителю, на которое может быть наложен арест.
С учетом изложенного определение Гатчинского городского суда не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
