Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рогулевой Л.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО "Родник" к Рогулевой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Рогулевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Родник" обратилось в суд с иском к Рогулевой Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником встроенно-пристроенных помещений в 9-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общая площадь помещений, которыми владеет истец составляет 1 859, 1 кв.м. Согласно электронному паспорту на вышеуказанный многоквартирный дом общая площадь жилых и нежилых помещений соответствует 11 252, 20 кв.м, из которых -6 804, 80 кв.м. - жилые помещения, 4 470, 40 кв.м. - нежилые. При проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилых помещений дома при определении кворума не учитывалась. При этом на основании принятых решений с собственников нежилых помещений взимается плата за содержание и ремонт общего имущества, плата за текущий ремонт. Считает, что при проведении общего собрания собственников допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, касающиеся принятие решений в отсутствие кворума.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО "Родник" на ООО "Родник".
В суде первой инстанции представитель истца - Югова С.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Динамо" - Золотов А.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился.
Третье лицо - Малкова З.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятыми на общем собрании решениями права истца не нарушены, убытки также не причинены. В этой связи полагает, что отсутствие доказательств нарушения прав истца исключает удовлетворение предъявленного им иска. Считает, что неучастие собственников нежилых помещений многоквартирного дома в общем собрании позволяло его организатору при определении кворума учитывать только площадь жилых помещений, которая составляет 6 828, 70 кв.м. С учетом участия в общем собрании собственников жилых помещений, обладающих 3 771, 73 кв.м., что составляет 55, 23% от общего числа собственников жилых помещений, полагает, что требования закона о кворуме при проведении голосования соблюдены.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником нежилого помещения площадью 1 859, 1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме и инициатором проведения общего собрания, решения которого оспариваются истцом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения:
- об избрании председателя и секретаря собрания, о наделении их полномочиями по подсчету голосов, об утверждении порядка определения голосов собственников при голосовании;
- об определении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества;
- о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал";
- о заключении собственниками помещений прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором;
- о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в приложение N договора управления, наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями от имени собственников на подписание дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не принимал участие в общем собрании.Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников, решения которого оспариваются истцом, проведено в отсутствие установленного законом кворума.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК.
Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу положений части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно, (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Материалами дела подтверждено, что в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> входят как жилые, так и нежилые помещения. Площадь жилых помещений составляет 6 804, 8 кв.м., нежилых- 4447, 4 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений равна 11 252, 2 кв.м
Сведения о площадях помещений многоквартирного дома содержатся в электронном паспорте многоквартирного дома, данные сведения в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Представленная Рогулевой Л.В. в материалы дела выписка из проекта многоквартирного дома (<данные изъяты> года) в части его технико-экономических показателей, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку имеющиеся в ней сведения о площадях проектируемых помещений не являются актуальными для разрешения вопроса о кворуме общего собрания, проведенного спустя более чем 50 лет после составления указанного проекта.
С учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемому спору требования закона о кворуме общего собрания будут считаться соблюденными, если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более 5 626, 1 (11 252, 2:2) числом голосов.
Между тем из протокола общего собрания видно, что участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, обладающие 3 771, 3 числом голосов. При этом собственники нежилых помещений в голосовании не участвовали, площадь принадлежащих им помещений в нарушение требований приведенных выше норм организатором собрания при подсчете кворума не учитывалась.
Следовательно, установленный законом кворум при проведении общего собрания соблюден не был, что в силу требований пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность всех принятых на нем решений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые собственниками на общем собрании решения прав истца не нарушают, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как видно из протокола общего собрания, собственниками приняты решения, в том числе, о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом. Указанные решения затрагивают права и законные интересы истца, являющегося собственником нежилого помещения многоквартирного дома.
Более того, отсутствие кворума при проведении общего собрания в силу требований закона является существенным нарушением порядка его проведения, влечет безусловную ничтожность принятых на общем собрании решений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска нельзя признать правильными.
По смыслу статьи 44 ЖК РФ правом на участие в общем собрании в равной степени наделены собственники жилых и нежилых помещений. Исходя из положений статьи 45 ЖК РФ, при определении кворума общего собрания подлежит учету площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В этой связи неучастие собственников нежилых помещений в голосовании не является основанием для исключения принадлежащей им площади при подсчете кворума общего собрания, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат положениям приведенных выше норм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогулевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Нургалиев Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка