Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2512/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2512/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лисянской Н. В. на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Шехтер И.В. обратилась в суд с иском, которым просила возложить на Лисянскую Н.В. обязанность изменить формулировку увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с Лисянской Н.В. в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 248822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и судебные расходы в размере 3500 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лисянской Н.В., и находящееся у нее, либо у других лиц.
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2020 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Лисянской Н.В. в пределах суммы заявленных требований имущественного характера в размере 248822 рублей.
В частной жалобе Лисянская Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что она является индивидуальным предпринимателем и наложение ареста на ее денежные средства приведет к остановке предпринимательской деятельности. Она является единственным трудоспособным членом семьи, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, проходящего лечение после удаления опухоли, содержит своих родителей пенсионного возраста, которым также необходимо лечение и приобретение лекарств. Полагает невозможным арест денежных средств, находящихся на социальном счете, поскольку они имеют целевое назначение - пенсия по потери кормильца.
Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.
Указанные выводы являются правильными, основаны на верном толковании норм процессуального права. Оснований для признания выводов суда неправильными, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что арест денежных средств, в том числе, находящихся на социальном счете, приведет к остановке предпринимательской деятельности ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, в также приобщенные к жалобе медицинские документы на ребенка и отца заявителя, выписка из социального счета, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора. Обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не отпали, гражданское дело по существу не рассмотрено.
При таких обстоятельствах определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2020 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лисянской Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
