Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2512/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Красильниковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования Сулоева А.В. удовлетворены частично.
С Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Сулоева А.В. взысканы ущерб в размере 44 550 рублей, расходы по экспертизе - 2925 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1536 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды отказано.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Сулоева А.В. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия
установила:
16 октября 2019 года в 23 часа 40 минут Сулоев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.
Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству причинен материальный ущерб, 06 ноября 2019 года Сулоев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), муниципальному казенному учреждению "Служба дорожного хозяйства" (далее - МКУ "Служба дорожного хозяйства"), в котором с учетом уточнениях исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 44 500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 6500 рублей, расходы на осмотр автомобиля - 1183 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 12 500 рублей, нотариальные расходы - 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3210 рублей.
В судебное заседание истец Сулоев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Магистраль" по доверенности Кудреванова К.М. в суде с иском не согласилась, полагая, что общество не является надлежащим ответчиком. Пояснила, что выбоина при выезде представителя по адресу совершения ДТП не обнаружена.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ "Служба городского хозяйства" по доверенности Замшева И.Е. иск не признала, указав, что собственником дороги является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Красильникова Е.В. в суд не явилась, представила отзыв, в котором иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Красильникова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Сулоеву А.В. отказать. Указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание и ремонт дорог общего пользования местного значения осуществляет МКУ "Служба городского хозяйства". Настаивает на том, что наличие выбоины на проезжей части дороги не доказано, при этом истец, двигаясь по обочине, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, однако оценка данному факту судом не дана.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Судом верно установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что 16 октября 2019 года в 23 часа 40 минут Сулоев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.
Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Вологде от 17 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулоева А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 139).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", исходил из того, что вред причинен имуществу истца в результате бездействия собственника дороги, не обеспечившего надлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП и допустившего нахождение на проезжей части дороги препятствия в виде выбоины размером 560/160/25 см, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, с которого взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 44 550 рублей, расходы по оценке, оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины.
При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 января 2020 года N... ФИО1
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся в деле доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности возложено на Департамент.
Из приведенных правовых норм следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды как орган Администрации города Вологды, на который возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", обязан систематически оценивать их состояние и организовывать соответствующий ремонт в случае его необходимости.
В рассматриваемом случае Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды обязанность по содержанию в безопасном состоянии дорожного полотна <адрес> была не исполнена, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, при этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Так, в силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 октября 2019 года размер выбоины при наезде на которую транспортное средство истца получило механические повреждения, составляет в длину 560 см, в ширину 160 см, в глубину 25 см, что значительно превышает предельно допустимые ГОСТом параметры.
Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба правомерно возложена именно на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, поскольку организация содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда" относится к функциям Департамента, являющегося их собственником, факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах подтвержден, доказательств надлежащего контроля за содержанием дорожного полотна <адрес>, что и повлекло причинение материального вреда истцу, ответчиком не представлено.
Оснований для возложения материально-правовой ответственности на МКУ "Служба городского хозяйства", суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апеллянта о том, что наличие выбоины на проезжей части дороги не доказано, опровергается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также схемой места совершения административного правонарушения согласно которым выбоина расположена на проезжей части <адрес> (л.д. 139, 140, 142).
Учитывая изложенное, аргумент подателя жалобы об имевшем место нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации вследствие осуществления движения по обочине является несостоятельным, объективными доказательствами не подтвержден.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Красильниковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
