Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2512/2020
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в г. Владимире дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 марта 2020 года, которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза с приостановлением производства по делу, с возложением на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате экспертизы.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Калякиной Т.А. по доверенности Хапалова В.Ф., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Хапалова Н.А., Калякина Т.А. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным в части установления в пункте 9.2 страхования "по пропорции", взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что применение в расчете страховой выплаты исходя из процентного определения стоимости (удельных весов) отдельных элементов поврежденного объекта с учетом отношения страховой суммы к действительной стоимости имущества, определенной страховщиком не при заключении договора страхования, а только при наступлении обязанности по выплате ущерба, противоречит гражданскому законодательству, Правилам страхования и самому договору. Указали, что реальный ущерб имуществу истцов значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком в рамках выплаты страхового возмещения.
Хапалова Н.А., Калякина Т.А. в суд не явились.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, на то, что истцы не предоставили суду надлежащих доказательств, что застрахованное имущество претерпело гибель или повреждение на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение.
В судебном заседании представителем истцов Гадючко Н.В. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО ""Владимирское экспертно-консультативное бюро", представила вопрос об определении стоимости восстановительных работ с учетом износа, необходимых для устранения последствий разрыва отопительной системы в жилом доме, произошедшего 01.12.2018, предложив возложить расходы по экспертизе на ответчика.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" предложила суду вопрос для назначения экспертизы об определении стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий разрыва отопительной системы в жилом доме, произошедшего 01.12.2018, в соответствии с договором страхования от 22.03.2018, заключенного между Хапаловой Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах", возражая против назначения экспертизы в ООО ""Владимирское экспертно-консультативное бюро", просила назначить экспертизу в ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно распределил расходы на оплату экспертизы, в данном случае ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Хапалова Н.А., извещенная почтой (л.д.241), Калякина Т.А., извещенная почтой (л.д. 243), представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный посредством факсимильной связи (л.д.239), представитель администрации Киржачского района, извещенный почтой (л.д.242), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.Статьёй 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Исходя из заявленных истцом требований, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, пришел к выводу о том, что для разрешения спора необходимы специальные познания. При этом доказательством по делу может служить судебная оценочная экспертиза.
При разрешении данного вопроса по настоящему делу расходы на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы суд возложил на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы в частной жалобе об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на ответчика подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 19 марта 2020г. следует, что представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" предоставил вопрос для экспертного исследования, подлежащий разрешению при проведении судебной оценочной экспертизы. Просил определить стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий разрыва отопительной системы в жилом доме, произошедшего 01.12.2018, в соответствии с договором страхования от 22.03.2018, заключенного между Хапаловой Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах", возражал против назначения экспертизы в ООО ""Владимирское экспертно-консультативное бюро", просил назначить экспертизу в ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" (л.д.148 об.).
Сформулированный ответчиком вопрос был включен судом в определение о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы обращались к ответчику о предоставлении актов и расчет страховой стоимости, который были оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы лишены возможности подготовить такой расчет в отсутствие специальных познаний.
В определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, что не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении решения суда по существу заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения от данных расходов ответчика в силу ст. 94, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
