Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года №33-2512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 г., которым по делу по иску Докунаева Е.В. к Даниловой (Яковлевой) Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Даниловой (Яковлевой) Н.Я. в пользу Докунаева Е.В. неосновательное обогащение 195 000 руб., а также 5 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - услуг представителя, 233,14 руб. - услуг почты.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Васильева Д.Н., ответчика Даниловой Н.Я., третьего лица Данилова А.С., судебная коллегия
установила:
Истец Докунаев Е.В. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что между ним и третьим лицом Даниловым А.С. имели место заемные отношения, были предоставлены денежные средства в общей сумме ******** руб. Часть денежных средств по просьбе Данилова А.С. в размере 195 000 руб. были перечислены на карту ответчика Даниловой (Яковлевой) Н.Я., супруги Данилова А.С. Деньги до настоящего времени не возвращены. Договор займа не оформлялся, поскольку отношения были доверительные. В связи с чем, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за услуги почты - 235,14 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Данилова Н.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения стороны истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.11.2016 по 30.06.2018 истец перечислил на банковскую карту ответчика 195 000 руб.
Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета, сторонами не оспаривается.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произошло без каких-либо законных к тому оснований.
Как было установлено судом и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что переведенной ей на карту денежной суммой она не пользовалась, деньги предназначались ее супругу Данилову А.С., у него не было карты и он пользовался ее картой.
В судебном заседании Данилов А.С. подтвердил, что деньги предназначались ему, но полагает, что денежные средства были предназначены ему безвозмездно.
Банковская карта открыта на имя Даниловой Н.Я., карта находилась в ее пользования, и как держатель карты она несет ответственность за все операции,
Однако, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела опровергающих данный факт доказательств не представлено.
При указанных обстоятельствах ответчик должна рассматриваться как лицо, неосновательно приобретшее денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств не состоятельна, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающие передачу денег в дар, в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства.
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от Докунаева Е.В. получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка