Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-2512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мальцева Я. А. - Мальцевой Т. Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года по делу по иску Мальцева Я. А. к Иванько Г. Ф. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев Я.А. обратился в суд с иском к Иванько Г.Ф., с учетом уточнения исковых требований просил признать не соответствующей фактической плановую границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в точках н3-н4-н5 в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от 26 июля 2017 года, выполненном по рассмотренному Ленинским районным судом г. Барнаула делу N 2-748/2017.
В обоснование иска указывал, что Ленинский районный суд г.Барнаула 18 октября 2017 года вынес решение по делу N 2-748/2017 и удовлетворил иск Мальцева Я.А. к ответчику Иванько Г.Ф. о признании реестровой ошибки в сведениях о площади и границе земельного участка с кадастровым номером *** и о признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 года решение суда отменено по тому основанию, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Необходимость обращения истца в суд заключается в том, что он не может иным способом восстановить свое нарушенное право на использование им земельного участка, фактически занимаемого его квартирой N 4 в доме <адрес>, так как имеется спор с заинтересованными лицами, в том числе и с третьими лицами, заявившими в суде по делу N 2-748/2017г о возможности уточнения сведений о границе земельного участка с кадастровым номером *** лишь при наличии решения суда.
Мальцеву Я.А. и Иванько Г.Ф. наряду с иными проживающими в доме лицами (ФИО 1 и ФИО 2) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Долю в размере 7/85 (33,023 кв.м.) истец приобрел 26 июля 2012 года по договору дарения от ФИО 3 Ранее ФИО 3, ответчик Иванько Г.Ф. и иные жители дома приватизировали указанный жилой дом.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2007 года исковые требования о признании действительными договоров на передачу и продажу квартир в собственность, заключенных заявителями с ОПХ "Докучаево", были удовлетворены.
Никаких споров по землепользованию между сособственниками жилого дома никогда не возникало. Право собственности ФИО 3 на квартиру N 4 в доме по <адрес> возникло в 2007 году, то есть до проведения ответчиком Иванько Г.Ф. в 2009 году работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ***, включающего часть земельного участка, находящегося под квартирой N 4.
Несмотря на то, что в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок под объектом недвижимости и его часть, необходимая для обслуживания строения при переходе прав на строение следует его судьбе, фактически часть сформированного земельного участка, занимаемого квартирой истца в результате неправильного построения земельного участка, при составлении межевого плана расположена ныне на принадлежащем ответчику земельном участке.
Захват Иванько Г.Ф. части земельного участка, занимаемого квартирой N 4 дома по <адрес>, путем включения в формируемый земельный участок с кадастровым номером ***, нарушает право собственности истца на земельный участок.
При составлении схемы и описания земельного участка, представляющего по сути упрощенный межевой план, ответчик незаконно включила в границы сформированного ею земельного участка большую часть, включая площадь в размере занимаемой квартирой N 4 и площадь, необходимую для её обслуживания. Тем самым нарушены требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей вклинивание или возможность размещения чужого объекта недвижимости (в рассматриваемом случае - квартиры собственника ФИО 3).
Разработанный по заявке Иванько Г.Ф. межевой план является в части недействительным ввиду: несоответствия границ участка фактическому землепользованию собственниками квартир с момента строительства дома сроком, превышающим 15 лет; отсутствия подписи собственника квартиры N 4 занимаемой формируемым земельным участком ФИО 3 в акте согласования границ.
Также должно было быть учтено, что администрация Научногородской сельской администрации вынесла Постановление *** от 11 декабря 2008 года, фактически утвердила схему формируемого земельного участка для всего 4-х квартирного дома, а не для квартиры N 1 (ответчика Иванько Г.Ф.).
Таким образом, граница земельного участка при постановке на кадастровый учет была установлена без определения фактического местоположения участка относительно расположения стен домовладения, в том числе квартиры N 4 и фасадной части здания (входа) в квартиру истца, что подтверждается актом выноса и зарисовки межевых знаков от 22 сентября 2016г, межевого дела, которое было представлено в Ленинский районный суд по гражданскому делу N 2-748/2017.
Схема с собственником квартиры N 4 не согласовывалась, акт выноса границ в натуру не выносился. Следовательно, с поворотными точками границ сформированного земельного участка собственник ознакомился лишь при разрешении судебного спора по гражданскому делу N N2-748/2017.
Фактически собственник квартиры N 4 в результате невыполнения работ по подготовке межевого плана и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** лишен принадлежащего ему земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 января 2020 года исковые требования Мальцева Я.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Мальцева Я.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и правовые позиции.
Мотивирует жалобу тем, что стороной истца избран надлежащий способ защиты права - иск об установлении границ спорного земельного участка, такой иск является одним из видов иска о праве на недвижимое имущество, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Несмотря на то, что истцом не заявлено требование о признании права собственности или прекращении права собственности ответчика, суд обязан был рассмотреть именно заявленные требования по существу и применить положения статьей 304, 305 ГК РФ, поскольку истец праве требовать устранения нарушения его прав, хотя бы и не соединенных с лишением владения.
Доказательства несоответствия фактической границы участка ответчика плановой представлены стороной истца, это обстоятельство установлено заключением судебного эксперта по раннее рассмотренному делу, поэтому истец как законный землепользователь (ввиду наличия права собственности на долю в жилом доме) вправе обращаться с требованиями об уточнении местоположения границы земельного участка ответчика.
Вывод суда о том, что удовлетворение заявленного иска повлечет прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, не основан на законе, поскольку в силу статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в ЕГРН об уточнении границ земельного участка не влечет прекращение права собственности на таковой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без личного присутствия в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2007 года, в числе прочего, признан действительным договор на передачу жилья в собственность, заключенный 20 января 1993 года между ОПХ имени В.В. Докучаева и ФИО 3, за которой признано право собственности на 7/85 долей (жилое помещение N 4 общей площадью 33,2кв.м) в праве собственности на жилой дом <адрес>.
26 июля 2012 года указанные 7/85 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом *** ФИО 3 по договору дарения подарила Мальцеву Я.А. Фактически он владеет квартирой N 4 в указанном доме.
Иванько Г.Ф. в этом же жилом доме принадлежит 21/85 долей (жилое помещение N 1) в праве общей долевой собственности на дом на основании решения Ленинского районного суда города Барнаула от 25 апреля 2007 года.
Кроме того, Иванько Г.Ф. является правообладателем земельного участка, на котором расположен указанный выше жилой дом, с кадастровым номером *** по <адрес> площадью 2300кв.м. Данный участок из земель населенных пунктов предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
ФИО 4 (умерший супруг Иванько Г.Ф.) 15 октября 1993 года на основании постановления администрации Научногородокского поссовета от 28 июня 1993 года *** для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлено 0,23га.
Постановлением Научногородокской поселковой администрации Ленинского района города Барнаула от 11 декабря 2008 года *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 0,23га для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>.
Сведения о границах указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены в 2009 году на основании "Описания земельных участков" от 24 декабря 2008 года, составленного ООО "Агростройинвест".
Сторона истца в суде первой инстанции ссылалась на то, что выполнение обмера границ указанного земельного участка в 2008 году произведено без выезда и согласования с пользователями земельных участков с наложением на земельный участок, на котором расположена доля дома, принадлежащая истцу, и на земельный участок, необходимый для его использования, в связи с чем необходимо уточнить границу спорного земельного участка (установить границу земельного участка).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу статьи 5 Закона N 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
В соответствии со статьей 7 Закона N 218-ФЗ ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Таким образом, как верно указано судом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ.
Дав системный анализ положениям Закона N 218-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка), в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки), при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).
Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка вследствие исключения из него земельного участка, занятого квартирой истца и необходимого для ее обслуживания, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности ответчика на участок в прежнем виде прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом. При этом такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как уточнение границ земельного участка, законом не предусмотрено.
В силу положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.
Внесение в реестр объектов недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути, представляет распоряжение этим земельным участком, в результате которого право собственности на земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается.
Судом установлено, что Иванько Г.Ф. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** на основании постановления Научногородокской поселковой администрации Ленинского района города Барнаула от 11 декабря 2008 года *** об утверждении схемы расположения земельного участка, описание границ которого составлено ООО "Агростройинвест" 24 декабря 2008 года.
Указанные документы, послужившие основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок в ЕГРН, истцом не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем спор об изменении границ и площади спорного земельного участка не может быть разрешен без разрешения вопроса о законности возникновения права собственности. Однако истец основания приобретения земельного участка в собственность ответчика не оспаривает.
Кроме того, Мальцев Я.А. собственником смежного земельного участка не является, доказательств выделения ему земельного участка, который при определении местоположения земельного участка Иванько Г.Ф. был включен в этот участок, не представлено.
В данном случае принятие решения об удовлетворении заявленных исковых требований повлечет нарушение прав и законных интересов Иванько Г.Ф., которая будет лишена права собственности на часть земельного участка без установленных законом оснований.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как имеется спор о праве истца на часть земельного участка, находящегося в собственности ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1375-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 4 части второй статьи 131, часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Однако установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, осуществляется судом в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2613-О).
По общему правилу, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Истец, предъявляя иск об установлении (уточнении) местоположения границы земельного участка ответчика, по сути, оспаривает право собственности Иванько Г.Ф. на земельный участок, расположенный под его квартирой и необходимый для ее использования, что недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что им избран надлежащий способ защиты права - иск об установлении границ спорного земельного участка, и такой иск является одним из видов иска о праве на недвижимое имущество, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основана на неверном толковании норм материального права.
Действительно, в смысле статьи 12 ГК РФ и названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации иск об установлении границ земельного участка относится к одному из видов исков о праве на недвижимое имущество.
Однако данный способ защиты применим в случае спора между землепользователями, в том числе смежными, удовлетворение такого иска приводит к правильному установлению местоположения границ земельного участка ответчика и не предполагает оспаривание его права собственности.
Во всяком случае, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, в том числе отсутствия права истца на земельный участок (основанием иска является принадлежность жилого помещения), сами по себе требования об установлении границы земельного участка ответчика без включения в предмет иска требований, направленных на оспаривание наличествующего у него права и/или оснований возникновения такого права (о признании права собственности, о признании права отсутствующим, прекращении права, признании сделки недействительной), не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, поданный иск нельзя признать относящимся к категории негаторных (статьи 304, 305 ГК РФ), то есть исков об устранении нарушений прав, хотя бы и не соединенных с лишением владения.
В этой связи не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что в деле имеются доказательства несоответствия фактической границы участка ответчика плановой, в том числе заключение эксперта.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мальцева Я. А. - Мальцевой Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка