Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаранькиной Н.К. к Спирину Р.В. о понуждении к реконструкции жилого дома по апелляционной жалобе Спирина Р.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования Гаранькиной Н.К. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Спирина Р.В., его представителя Горбатова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куколевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гаранькина Н. К. обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
На данный момент соседом с общими границами земельных участков, является ответчик Спирин Р.В. Его дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>. Спирин Р.В., увеличил площадь своего дома и по границе земельных участков установил стену своего жилого дома, чем нарушил противопожарные и санитарные разрывы между жилыми домами. Кроме того, он оборудовал крышу над жилым домом таким образом, что осадки с его крыши попадают на участок истца, а также на газовую трубу. Нарушена охранная линия газопровода. Кроме того, окна дома ответчика направлены во двор истца, и это также создает неудобство.
Истец просила суд обязать ответчика реконструировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. З1), путем переноса стены на расстояние 1,5 м от границы земельного участка с соответствующей реконструкцией части крыши, организовать сток осадков на крыше дома ответчика.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены. На Спирина Р.В. возложена обязанность реконструировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно лит. З1, путем переноса стены данного жилого дома, проходящей по границе земельного участка и частично занимающей соседний земельный участок на расстояние 1,5 на котором расположен жилой <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу Гаранькиной Н.К., с соответствующей реконструкцией крыши части жилого <адрес>.
Ответчик Спирин Р.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 20065 года по делу N за С.В.В. признано право собственности на самовольно возведенную постройку - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из основной постройки лит. З1 площадью основания по наружному обмеру 81,4 кв.м. На основании указанного решения суда С.В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом <адрес> площадью 66,1 кв.м. Впоследствии <дата> С.В.В. вместе с Н.З.Г. приобрели в собственность земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. С тех пор в доме не проводились какие-либо работы по увеличению площади застройки. Земельный участок истца с кадастровым N внесен в ЕГРН позднее. Полагает, что наложение его жилого дома на земельный участок истца произошло в результате реестровой ошибки.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются соседями, принадлежащие им на праве собственности жилые дома, расположены на смежных земельных участках.
Истец является собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2018 года. Земельный участок площадью 161 кв.м. принадлежал продавцу Г.Э.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 апреля 2016 года N К-16-211/Ф. Кадастровый номер участка N.
Из объяснений представителя истца следует, что участок истца был поставлен на кадастровый учет в 2015 году.
Ответчик Спирин Р.В. является собственником части жилого дома площадью 66,1 кв.м. и 661/1190 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 23 мая 2016 года (л.д. 78).
Как следует из объяснения ответчика, дом был реконструирован С.В.В. в 1998 году и вплотную прилегал к забору земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный забор между земельными участками никогда не переносился.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2006 года, вступившим в законную силу24 марта 2006 года, за С.В.В. признано право собственности на самовольно возведенную постройку- домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из основной постройки литер З1 площадью основания по наружному обмеру 81,4 кв.м.
В мае 2006 года проводилось межевание земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 288+/-1,2 кв.м. При этом границы образуемого земельного участка согласовывались с собственниками <адрес> (л.д. 139, 141 т. 1).
Согласно кадастрового плана земельного участка N (л.д. 125-128 т. 1) границы земельного участка установлены.
Таким образом, земельный участок формировался под домом, принадлежащим С.В.В. на основании решения суда.
19 февраля 2007 года между комитетом по управлению имуществом <адрес>, Спириным В.В., Н.З.Г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Спирин Р.В. является собственником 661/1190 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050382:43, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 288+/-1,2 кв.м. Собственником остальных долей в праве собственности является Н.З.Г. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата>. Он относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - домовладение (л.д. 84-86).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-консалтинг".
Согласно выводам судебной экспертизы наружная часть стены исследуемого дома (лит 31) находится за границами земельного участка Спирина Р.В. N. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050382:312 (Хользунова 13) составляет 1,91 кв.м. Жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Спирин Р.В., соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам и правилам. Данные нарушения градостроительных норм и правил являются значительными, создающими невозможность эксплуатации истцом Гаранькиной Н.К. жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности. Реконструировать крышу жилого <адрес> возможно. В целях устранения нарушения прав Гаранькиной Н.К. в использовании жилого дома и земельного участка необходимо реконструировать часть жилого дома (лит. 31), расположенного по адресу: <адрес> путем переноса стены дома.
Также из экспертного исследования следует, что скат крыши дома ответчика направлен в сторону участка истца, в результате чего сток дождевой воды попадает на участок истца.
Удовлетворяя исковые требования Гаранькиной Н.К., суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве дома ответчика были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что привело к невозможности использования истцом принадлежащих ей дома и земельного участка.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В данном случае право собственности на дом за С.В.В. было признано решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2006 года. Согласно указанному решению, судом было установлено, что земельный участок под постройку истца имеет согласование границ и будет выделен Спирину В.В. в случае признания права собственности на самовольную постройку. Все необходимые документы, подтверждающие возможность признания права собственности на самовольное строение истцом представлены. Строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что приобретая 17 октября 2018 года жилой дом и земельный участок, истец видела как расположен жилой дом ответчика по отношению к приобретаемому недвижимому имуществу, но, не смотря на указанные недостатки, согласилась его приобрести.
Последующее поведение истца (подача иска о реконструкции дома ответчика), по мнению судебной коллегии, не является добросовестным, то есть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Требуя реконструкции жилого дома ответчика, истец посягает на законное право ответчика на жилище, которое было установлено судом.
Решение суда о понуждении ответчика к реконструкции жилого дома не способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Эксперт П.В.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что права истца нарушены тем, что ее участок на 1,92 кв.м. занят строением ответчика, а осадки с крыши ответчика попадают во двор истца.
С учетом того, что истец приобрела недвижимое имущество, согласившись с указанными нарушениями, судебная коллегия полагает их незначительными, а способ защиты прав, выбранный истцом, считает несоразмерным нарушенному праву.
Кроме того, из объяснений эксперта следует, что нарушение прав истца в данном случае заключается в том, что без реконструкции дома и крыши ответчика возможно путем устройства водоотвода организовать сток осадков с крыши части жилого дома ответчика таким образом, чтобы дождевая вода не попадала на земельный участок истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права) с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца в части возложения на ответчика обязанности по организации водоотвода с крыши и об отказе в удовлетворении остальной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года отменить. Принять новое решение, которым обязать Спирина Р.В. организовать сток осадков с крыши его части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д, 75/5, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
