Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2512/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Вила Хизбулловича на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 05 ноября 2019 года по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Ермошиной Наталье Николаевне, Садыкову Вилу Хизбулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Садыкова Вила Хизбулловича к ПАО "Совкомбанк", Ермошиной Наталье Николаевне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,
по докладу судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ермошиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546515,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14665,16 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Premium 380 26, красный, 2008 года выпуска, [номер], путем реализации с публичных торгов.
Со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" и Ермошиной Н.Н. обратился Садыков В.Х. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Premium 380 26, красный, 2008 года выпуска, [номер], прекращении залога на автомобиль.
Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 05 ноября 2019 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично.
С Ермошиной Натальи Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 26.10.2016 по состоянию на 03.08.2019 в размере 534204,67 руб., в том числе 489681,98 руб. просроченная ссуда, 21022,82 руб. просроченные проценты, 1953,78 руб. проценты по просроченной ссуде, 20000 руб. неустойка по ссудному договору, 1546,09 руб. неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8665,16 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Premium 380 26, красный, 2008 года выпуска, [номер], принадлежащий на праве собственности Садыкову Вилу Хизбулловичу путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Садыкова Вила Хизбулловича к ПАО "Совкомбанк", Ермошиной Наталье Николаевне отказано в полном объеме.
С Садыкова Вила Хизбулловича в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Садыков В.Х просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении его иска.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор [номер] от 26.10.2016, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 750015,97 руб. на срок 60 месяцев по 26.10.2021 с процентной ставкой по кредиту 19,90 % годовых, а при оформлении потребительского кредита с даты его предоставления в размере 24,90%.
Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Renault модель Premium 380 26, год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) [номер], регистрационный знак [номер].
Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом. Ответчик систематически нарушал исполнение своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность.
30.04.2019 ПАО "Совкомбанк" в адрес Ермошиной Н.Н. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.19-21), которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Согласно расчету истца по состоянию на 03.08.2019 размер задолженности составляет 546515,67 руб., из них: просроченная ссуда 489681,98 руб., просроченные проценты 21022,82 руб., проценты по просроченной ссуде 1953,78 руб., неустойка по ссудному договору 32311 руб., неустойка на просроченную ссуду 1546,09 руб. (л.д.38-40).
Разрешая заявленные требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы материального права, проанализировав положения индивидуальных условий договора потребительского кредита, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и наличие задолженности, нарушение им правил о распоряжении заложенным имуществом, выразившееся в продаже автомобиля третьему лицу, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, проверив расчет задолженности, верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ (ходатайство ответчика) снизив размер неустойки до 20000,0 руб. и обратив взыскание на заложенное транспортное средство с отнесением вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Садыкова В.Х., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 302, 339.1, 346, 348, 349, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, надлежаще исходил из отсутствия правовых оснований для признания его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Renault Premium 380 26, красный, 2008 года выпуска, [номер], было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный [номер] от 26.10.2016 (л.д.44).
Согласно сведениям ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород с 14.09.2017 на основании договора купли-продажи собственником спорного транспортного средства является Садыков В.Х. (л.д.60).
Таким образом, на момент приобретения Садыковым В.Х. заложенного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о наличии обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля, новый собственник спорного автомобиля Садыков В.Х. до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что перед приобретением автомобиля, он обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Садыков В.Х. не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы Садыкова В.Х. о регистрации за ним спорного транспортного средства при отсутствии ограничений в органах ГИБДД, полного исполнения договора купли-продажи, нахождение автомобиля в его владении и распоряжении, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку, как указывалось выше, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Вила Хизбулловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
