Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2512/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2512/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании
14 мая 2020 года
дело по частной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Кузнецова Владимира Николаевича о продлении процессуального срока отказать.
Исковое заявление Кузнецова Владимира Николаевича к ООО "УФР", ПАО "ТГК-2", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", Платоновой Марине Ивановне об оспаривании решения общего собрания возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение".
По делу установлено:
Кузнецов В.Н. обратился в суд иском к ООО "УФР", ПАО "ТГК-2", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", Платоновой Марине Ивановне, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом N 1/2015 от 28 октября 2015 года.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020 года исковое заявление Кузнецова В.Н. было оставлено без движения, заявителю указано на необходимость представления до 25 февраля 2020 года доказательств уведомления всех собственников о намерении обратиться в суд с данным иском, представить доказательства направления/вручения ответчикам и третьему лицу копии искового заявления с приложениями; представить документ об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.
26 февраля 2020 года от Кузнецова В.Н. поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, копия листка нетрудоспособности, копия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 года, копия конверта и билета.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Кузнецова В.Н. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кузнецовым В.Н. не выполнены указания, содержащиеся в определении от 6 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения без уважительных причин, а ходатайство о продлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Данный вывод является правильным, соответствует требованиям процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Из материала по частной жалобе следует, что определением судьи от 6 февраля 2020 года исковое заявление Кузнецова В.Н. было оставлено без движения в связи необходимостью предоставления доказательств уведомления собственников о намерении обратиться в суд с данным иском, представить доказательства направлению/вручения ответчикам и третьему лицу и предоставлении документа об оплате государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 февраля 2020 года.
Требования судьи об устранении недостатков искового заявления соответствуют положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок, установленный судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, соответствует принципу разумности и является достаточным для устранения указанных в определении от 6 февраля 2020 года недостатков.
По смыслу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных обстоятельств, препятствовавших совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.
Истцом доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного устранения недостатков, не представлено.
То обстоятельство, что в период с 29 января по 14 февраля 2020 года истец находился на амбулаторном лечении, подтвержденным листком нетрудоспособности, не является основанием для продления процессуального срока, поскольку времени, оставшегося с момента окончания периода нетрудоспособности до истечения процессуального срока 25 февраля 2020 года, было достаточно для устранения недостатков иска.
Кроме того, как следует из материала по частной жалобе, нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало истцу совершать процессуальные действия, поскольку с исковым заявлением Кузнецов В.Н. обратился в суд в период нахождения на лечении 5 февраля 2020 года.
Подготовка и участие истца 25 февраля 2020 года в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции по иному делу не относится к уважительным обстоятельствам, объективно препятствующим устранению недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у судьи не имелось, состоявшееся определение является законным и обоснованным.
Ссылки в частной жалобе на то, что оспариваемое определение лишает истца возможности в дальнейшем реализовать свое право на судебную защиту в связи с истечением срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правового значения для разрешения заявленного ходатайства не имеет и на правильность вынесенного судьей вывода об отказе в продлении процессуального срока и о возврате иска не влияет. Оспариваемое определение принято в соответствии с требования гражданского процессуального закона.
На основании изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича без удовлетворения.
Судья С.А. Гушкан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка