Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2512/2020
17 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3714\2019 по иску Вартаняна Алексея Дживановича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Вартанян А.Д. обратился в суд иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. С целью улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации истцом возведен жилой дом литер "К". С целью легализации строения истец обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, однако, в удовлетворении его заявления о вводе возведенного строения в эксплуатацию было отказано и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке. Ссылаясь на то, что объект самовольного строительства соответствует строительным, градостроительным и иным нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Вартанян А.Д. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер "К", общей площадью 442,7 кв.м., в том числе жилой 154,9 кв.м., этажность 2 надземных, 1 подземный, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года исковые требования Вартаняна А.Д. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что обращение Вартаняна А.Д. в органы местного самоуправления после начала строительных работ, не может свидетельствовать о соблюдении им требований ГрК РФ о получении разрешения на строительство жилого дома. Основываясь на изложенном, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону полагает, что надлежащих мер Вартанян А.Д. к легализации возведенной постройки не предпринял, в связи с чем право собственности на нее не может быть признано за истцом в судебном порядке.
Также апеллянт считает, что представленное истцом строительно-техническое заключение является недопустимым доказательством, так как исследование было проведено по инициативе истца до начала судебного разбирательства, без участия представителя ответчика и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылаясь на выводы эксперта, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что расстояние от возведенного жилого дома литер "К" до фактических границ смежных земельных участков составляет менее установленной градостроительным регламентом нормы. Указывает апеллянт и на то, что в деле отсутствуют разрешения на уменьшение отступа собственников смежных участков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, отсутствуют документы, подтверждающие права собственности ФИО10
Апеллянт полагает, что спорный жилой дом не может быть признан соответствующим противопожарным и градостроительным нормам, а следовательно угрожает жизни и здоровью граждан, что препятствует признанию права собственности на него.
На указанную апелляционную жалобу Вартаняном А.Д. поданы возражения, в которых последний полагает изложенные в ней доводы необоснованными, ссылается на искажение апеллянтом результатов строительно-технического исследования в части указания расстояний от объекта самовольного строительства до смежных земельных участков, считает, что доводы апеллянта не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, заслушав представителя администрации г. Ростова на Дону на основании Доверенности Грибову О.В., просившую об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя Вартаняна А.Д. на основании доверенности Мурадян К.А,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего:
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком (л.д.22).
На указанном земельном участке Вартаняном А.Д. в 2018 г. возведен жилой дом литер "К", что следует из представленного в дело технического паспорта по состоянию на 15.05.2019. В отношении литера "К" указано, что он состоит из подвального помещения, площадью 118.3 кв.м., первого этажа, площадью 189.1 кв.м., в том числе жилой 62.5 кв.м., второго этажа, площадью 135.3 кв.м., в том числе жилой 92.4 кв.м. Всего по литеру "К": общей площадью 442.7 кв.м., в том числе жилой 154.9 кв.м., подсобной 287.8 кв.м. (л.д.23). Разрешение на строительство литер "К" не предъявлено (Т.1 л.д. 25-29).
Как следует из заключения ООО "Полиэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2019, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, жилой дом соответствует: СП55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", СП Несущие и ограждающие конструкции, Основания зданий и сооружений, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Бетонные и железобетонные конструкции, Каменные и армокаменные конструкции, Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы, Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара, требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям, СанПиН Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, N 384-ФЗ от 30.12.2009 Технический регламент безопасности зданий и сооружений; Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (ред. от 18.06.2019) (л.д.55).
Этим же заключением экспертом определено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии. Несущие способности фундамента и перекрытий здания обеспечены. Опасность разрушения несущих и ограждающих конструкций отсутствует. Жилой дом не несет угрозы жизни и здоровью людей.
Вартанян А.Д. 08.04.2019 обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании объекта реконструкции плановым, выдаче документа о вводе объекта в эксплуатацию. Ответом на указанное обращение от 12.04.2019 в удовлетворении требований заявителя было отказано. (л.д. 156)
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, и исходил из того, что возведенный истцом самовольно жилой дом литер "К" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату принятия решения соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормативам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу том, что по иску Вартаняна А.Д. спорный жилой дом может быть сохранен.
Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы администрации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением и оснований для отмены решения суда по доводам данной апелляционной жалобы не усматривает.
Основанием несогласия администрации г.Ростова на Дону с постановленным по делу решением является то, что истец произвел самовольную реконструкцию дома, с нарушением установленного законом порядка, а именно своевременно не обратился в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Заключением ООО "Полиэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2019 установлен факт безопасности возведенной истцом постройки литер "К", соответствия объекта противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам. Таким образом, существенных и неустранимых нарушений при возведении объекта Вартаняном А.Д. не допущено: жилой дом не угрожает жизни и здоровью людей не нарушает прав смежных землепользователей и градостроительный регламент. При этом истец имеет права в отношении земельного участка допускающие возведение на нем спорной пристройки, что установлено судом и не опровергнуто сторонами спора.
На основании изложенного, а также, учитывая положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением о признании плановым объекта реконструкции, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Администрации г. Ростова-на-Дону о незаконности решения суда по причине отсутствия разрешения на строительство и о доказанности принятия Вартаняном А.Д. надлежащих мер к легализации возведенной постройки.
Доводы о не согласии с заключением ООО "Полиэксперт", обоснованные ссылками на несоответствие выводов эксперта об отсутствии нарушений самовольной постройкой градостроительных норм, полученным в ходе исследования результатам измерений расстояния от возведенного жилого дома литер "К" до фактических границ смежных земельных участков, опровергаются содержанием заключения, согласно которому расстояние от жилого дома до соседних участков составляет: с левой (южной) стороны - 6,64-11,40м; с правой (северной) стороны - 1,52-2,12м; с тыльной (западной) стороны - 1,02-1,33 м; с фасадной (восточной) стороны - 7,37-7,47 м. Полученные результаты свидетельствуют о соответствии постройки градостроительному регламенту, допускающему уменьшение отступа от границ до 1 м при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. (Т.1 л.д. 164)
Рассматривая ссылки на то, что в деле отсутствуют разрешения собственников всех смежных участков на возведение жилого дома истца на расстоянии 1 м от границ и нарушении прав указанных лиц, судебная коллегия также основывается на положениях Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, которые не указывают на необходимость получения разрешений от смежных землепользователей, как на условие возможности сокращения отступа от жилого дома до границы смежного земельного участка до 1м. Указанными правилами такая возможность предусмотрена.
О нарушении прав иных землепользователей сами же землепользователи не заявили, обратного из материалов дела не следует, ответчик наличие таковых суду не доказал, никаких прав администрации района и города истцом не нарушено, о сносе самовольной постройки ответчики не просили.
Оснований полагать, что постройкой литер "К" нарушены права ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о чем заявляет апеллянт, исходя из материалов дела и в отсутствие каких-либо обращений указанных лиц, не имеется.
Тот факт, что в дело приобщено согласие лица, которое не имеет прав собственности на смежный земельный участок, о допущении при строительстве нарушений также не свидетельствует и не имеет правового значения для разрешения спора.
Суждения апеллянта о том, что заключение специалиста не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по причине того, что оно получено на основании обращения истца, и что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, не свидетельствует о несоответствии представленного доказательства нормам процессуального права.
Так, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации).
При этом, согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные до судебного разбирательства. В этой связи ссылки представителя администрации на то, заключение проведено по инициативе истца до обращения в суд, без участия представителя ответчика и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствуют о его недопустимости.
Следовательно, представленное истцом, обязанным в силу ст.56 ГПК РФ представлять суду доказательства своих доводов иска, заключение, правильность которого надлежащим образом не опровергнута ответчиком (о проведении по делу экспертизы ответчик не просил, свое заключение, выводы которого противоречили бы выводам заключения ООО " Полиэксперт" ответчик не представил), нет оснований признать недопустимым или недостоверным доказательством. В тоже время, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств своих возражений доводам иска не привел.
Доводы жалобы о нарушении самовольной постройкой литер "К" градостроительных норм подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду нарушения противопожарных норм и правил связи с уменьшением отступа до границ участков смежных землепользователей до 1 м., подлежат отклонению как основанные на субъективном мнении апеллянта и не подтвержденные доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что для суждения о нарушении противопожарных норм имеет значение не расстояние до границы участка, а расстояние до жилого строения, расположенного на соседнем участке.
Кроме того, доводы представителя администрации г. Ростова-на-Дону не опровергают заключения эксперта, установившего соответствие возведенного объекта как Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так и СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В частности экспертом указано, что несущие конструкции жилого дома литер "К" выполнены из негорючих материалов класса пожарной безопасности К0 (за исключением стропильной системы кровли): фундаменты - бетонные, наружные стены выполнены кладкой кирпича керамического, перекрытия - бетонные. В соответствии со ст. 87 и таблицей 22 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", класс конструктивной пожарной опасности жилого дома литер "К", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - С0.
Кроме того, расстояния от возведенного жилого дома литер "К" до жилых домов, расположенных на соседних участках соответствует установленному размеру противопожарного разрыва в 6м., за исключением домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом разрешения СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке, при которых нормируются противопожарные расстояния между жилыми домами в каждой группе, экспертом сделан вывод, что расстояние от группы домов на земельных участках по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до жилых домов на соседних земельных участках составляет более 6 за исключением жилого дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах I требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми домами, расположенными на их земельных участках не нормируются, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.
Стена гаража литер "Л" и жилого дома литер "К" на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращенная к объекту защиты - жилому дому на по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является глухой (не имеет оконных проемов), имеет толщину 0,51м и выполнена из негорючего материала (кирпич, К0), является более высокой и более широкой по отношению к объекту защиты. Таким образом, стена жилого дома литер "К" на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращенная жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает требованиям по пределу огнестойкости, предъявляемым к противопожарным преградам первого типа.
Изложенные выводы, сделанные специалистом в области строительства и противопожарной безопасности апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы о наличии пожарной угрозы от возведенного Вартаняном А.Ж. жилого дома подлежат отклонению как бездоказательные.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод, что жилой дом литер "К", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует предъявляемым к капитальным постройкам соответствующего типа нормативам и правилам, не нарушает правил землепользования и застройки, а также интересов третьих лиц, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о его сохранении и признании права собственности у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
