Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.,
судей Коноваленко А.Б., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курбанова Ш.Р.о. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 марта 2020 года, которым исковые требования КБ "Энерготрансбанк" удовлетворены частично; с Курбанова Ш.Р.о., Гурбанова О.Ш.о. солидарно в пользу КБ "Энерготрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 098 047 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по кредиту в размере 1 578 453 рубля 70 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом - 305 593 рубля 46 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 180 000 рублей, неустойка за неуплаченные проценты - 34 000 рублей; установлено произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на принадлежащее на праве собственности Курбанову Ш.Р.о. нежилое помещение общей площадью 130,6 кв.м с КН N, расположенное по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации 3 614 000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец КБ "Энерготрансбанк" обратился в суд с указанным иском к ответчику Курбанову Ш.Р.о., являющемуся заемщиком, поручителем и залогодателем недвижимого имущества, а также к ответчику - поручителю Гурбанову О.Ш.о., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N N от 06.06.2016 в сумме 1 788 121 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Курбанову Ш.Р.о.: нежилое помещение общей площадью 130,6 кв.м с КН N (ранее присвоенный кадастровый N N), расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости 3 614 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняя исковые требования, увеличив их размер, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 2 318 658 рублей 87 копеек, из которых: 1 578 453 рубля 70 коп. задолженность по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом - 305 593 рубля 46 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 371 081 руб. 43 коп., неустойка на неуплаченные проценты - 63 530 рублей 27 копеек, остальные требования оставил без изменения, поддержав их в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Курбанов Ш.Р.о., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное, имущество, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между КБ "Энерготрансбанк" и индивидуальным предпринимателем Курбановым Ш.Р.о. был заключен кредитный договор N N в форме кредитной линии, на сумму 3 000 000 рублей сроком до 31 мая 2021 года под 17 % годовых, с погашением ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, с размером ежемесячного платежа по 52 631 руб. 58 коп. в месяц.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено право заимодавца начислить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки при несвоевременном возврате кредита, полностью или частично, и, или несвоевременной уплаты процентов полностью или частично.
В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, нежилое помещение площадью 130,6 кв.м с КН N местоположением: <адрес>, а также договор поручительства с Курбановым Ш.Р.о. как с физическим лицом (п.5.1 договора).
Договором поручительства от 06 июня 2016 года N N Курбанов Ш.Р.о. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06 июня 2016 года Курбанов Ш.Р.о. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 06 июня 2016 года N N об открытии кредитной линии, на сумму 3 000 000 рублей, передал залогодержателю - КБ "Энерготрансбанк" указанное выше нежилое помещение, залоговой стоимостью в размере 3 614 000 рублей; пунктом 6.1 данного договора предусмотрено право залогодержателя на обращение досрочного взыскания на предмет залога при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра 10 июня 2016 года.
Согласно договору поручительства от 03 декабря 2018 года N N Гурбанов О.Ш.о. принял на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с заемщиком Курбановым Ш.Р.о. по кредитному договору от 06 июня 2016 года N N об открытии кредитной линии, на сумму 3 000 000 рублей за исполнение всех обязательств.
Как следует из выписки по счёту, 21 июля 2016 года банк перечислил на счёт заемщика 1 500 000 рублей, 05 августа 2016 года 500 000 рублей, то есть исполнил свои обязательства в размере 2 000 000 рублей, последней операцией по счёту - погашение просроченных процентов произведено ответчиком 15 марта 2019 года, после этой даты, заёмщик не вносил денежные средства в счёт исполнения обязательства.
06 июня 2019 года банк направил заёмщику, а 26 июня 2019 года поручителю претензию в которой содержалась просьба о досрочном исполнении кредитных обязательств, предложено оплатить банку сумму задолженности, чего ответчиками сделано не было.
Срок возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов истекает 31 мая 2021 года, однако в соответствии с п.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, согласно заключенным договорам поручительства, а также согласно условий договора ипотеки, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
После получения требования банка о возврате суммы кредита, направленного в адрес должника и поручителя, ответчики никаких мер по погашению суммы задолженности не приняли. По состоянию на 17 февраля 2020 года общая сумма долга составила 2 318 658 рублей 87 коп.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, не погашении задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1 578 453 рубля 70 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом - 305 593 рубля 46 копеек, а также неустойку, уменьшив ее на основании ст. 3433 ГК РФ по основному долгу до 180 000 рублей и неуплаченным процентам до 34 000 рублей, в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Оснований считать недостоверным расчет задолженности по кредитному договору, из которого исходил суд при принятии решения, на что ссылается податель жалобы, не усматривается. Доказательств, ставящих под сомнение данный расчет, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права является обоснованным решение суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, согласно кредитного договора от 06 июня 2016 года, договора ипотеки от 06 июня 2016 года Курбанов Ш.Р.О. в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Курбанова Ш.Р.О. по кредитному договору от 06 июня 2016 года N N в форме кредитной линии, на сумму 3 000 000 рублей, передал залогодержателю - КБ "Энерготрансбанк" нежилое помещение площадью 130,6 кв.м с кадастровым номером N местоположением: <адрес>, залоговой стоимостью 3 614 000 рублей; пунктом 6.1 данного договора предусмотрено право залогодержателя обращения досрочного взыскания на предмет залога при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра 10 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа по обращению взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, предусмотренных статьёй 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, в судебное заседание не представлено, при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно исходил из залоговой стоимости предмета залога (ипотеки), определенной сторонами в договоре залога недвижимости, в размере 3 614 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка в указанной выше части.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
