Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2512/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2512/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Крапивиной Екатерины Игоревны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Крапивиной Екатерины Игоревны в пользу ООО "Джили-Моторс" судебные расходы в сумме 96965, 20 рублей".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 ноября 2017 года частично удовлетворены требования Крапивиной Е.И. к ООО АК "ДерВейс" о взыскании денежных средств в сумме 218889 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" было отказано.
ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" обратилось с заявлением о взыскании с истца Крапивиной Е.И. судебных расходов в сумме 125 611 руб. 20 коп., поскольку в связи с предъявлением иска к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС", ответчик был вынужден направлять своих представителей в судебное заседание для участия.
Просил взыскать судебные расходы в сумме 125 611 руб. 20 коп, в том числе: по проведению судебной экспертизы - 38 376 руб., расходы на проезд- 51 090 руб., на проживание в гостинице -10 551 руб. 20 коп., суточные расходы -22 800 руб.
Представитель ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в судебное заседание не явился.
Истец Крапивина Е.И. в судебное заседание не явился, ее представитель Крапивин А.И. возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что данные расходы завышены. Так, в авансовых отчетах указано: "назначение аванса командировка в г.Липецк", а в авансовом отчете N 343 от 08.11.2017г. "командировка в г.Липецк, Белгород". К каждому авансовому отчету должен быть приложен приказ о направлении Салминой К.Л. в служебную командировку с конкретным указанием цели данной командировки. Не являются доказательствами несения расходов платежные поручения:1) N 3901 на сумму 38376 руб.- отсутствует отметка о списании денежных средств; 2)NN 2563, 2562, 2624, 2791, 2790, 2834, 3212, 3201, 3202, 3152, 3203, 3204, 3240, 3220 -отсутствует информация о поступлении данных платежных поручений в банк. В авансовых отчетах NN 226, 218, 200, 181 суточные расходы указаны в размере 3 600 руб., а в авансовых отчетах NN 343, 334 суточные расходы указаны в размере 3 000 руб. за аналогичный период командировки. Поэтому не представляется возможным установить на основании чего, и каким образом производится расчет суточных.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Крапивина Е.И. просит определение суда отменить, поскольку размер судебных расходов завышен и не подтвержден допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" представляла Салмина К.Л., которая участвовала в 6 судебных заседаниях: 3 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 10 августа 2017 года, 22 августа 2017 года, 30 октября 2017 года, 3 ноября 2017 года.
В подтверждение транспортных расходов из г.Москвы в г.Липецк и обратно ответчиком представлены железнодорожные билеты (от 3 июля 2017 года на сумму 4427 рублей, от 4 июля 2017 года на сумму 3339 рублей, от 20 июля 2017 года на сумму 3280 рублей, 21 июля 2017 года на сумму 3815 рублей, от 10 августа 2017 года на сумму 3347 рублей, от 11 августа 2017 года на сумму 3896 рублей от 23 августа 2017 года на сумму 3377 рублей, от 30 октября 2017 года на сумму 3220 рублей, от 31 августа 2017 года на сумму 3927 рублей, от 3 ноября 2017 года на сумму 3220 рублей, от 4 ноября 2017 года на сумму 3750 рублей) и авиабилеты (от 22 августа 2017 года на сумму 4835 рублей), всего на общую сумму 44433 рубля.
Таким образом, данные транспортные расходы представителя ответчика на проезд из г.Москвы в г.Липецк понесены фактически, непосредственно связаны с рассмотренным делом и подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте их оказания, в связи с чем суд правомерно признал их подлежащими возмещению заявителю в сумме 44433 руб.
Разрешая требования в части взыскания командировочных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений "О командировках и использовании корпоративного такси ООО "Джили- Моторс", согласно которым суточные расходы составляют 1 200 рублей, придя к правомерному выводу, что указанные расходы также носят обоснованный характер, подлежат возмещению ответчику за счет истца за 6 дней в общей сумме 7 200 рублей. Расхождения в указании в авансовых отчетах N 226, 218, 200, 181 в части суточных расходов (в сумме 3600 рублей и 3000 рублей) не являются основанием для отмены определения суда, поскольку суточные расходы были уменьшены судом до разумного минимального значения, предусмотренного внутренними документами представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов, затраченных стороной ответчика на проживание представителя в гостинице в сумме 6 752,8 рублей (с 3 июля 2017 года по 4 июля 2017 года и с 22 августа 2017 года по 23 августа 2017 года), поскольку определение суда в данной части в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы в части того, что у представителя ответчика не было необходимости в несении расходов на проживание в гостинице, поскольку она могла вернуться в г.Москву на автобусе за 1200 рублей в тот же день, носят субъективный и предположительный характер, поэтому не опровергают обоснованность их несения ответчиком. Данные расходы являются разумными и соответствуют ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания представителя в регионе, в котором они фактически оказаны.
Утверждение о том, что ответчиком необоснованно были затрачены расходы на такси, противоречит принятому постановлению, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на такси было отказано, при этом доводов о не согласии с взысканными судом расходами на перемещение представителя ответчика на общественном транспорте по г. Липецку в сумме 204 рубля (12 поездок по 17 рублей) частная жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что в авансовом отчете от 8 августа 2017 года N 343 указано о командировке ответчика в г.Белгород, не свидетельствуют о неправильности выводов суда в части взыскания расходов на проезд, поскольку данные расходы фактически понесены ответчиком (его представитель принимала участие в судебных заседания) и подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно материалам дела судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и оплачена ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС". Поскольку истице в требованиях к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" отказано в полном объеме, суд правомерно взыскал с нее в пользу ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" судебные издержки в сумме 38 376 рублей как с проигравшей стороны, что само по себе не исключает право Крапивиной Е.И. требовать возмещения данной суммы как понесенных в связи с рассмотрением спора убытков с ООО АК "ДерВейс".
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Крапивиной Екатерины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
