Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Жуковой Е.Г.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Савватеева В.П., апелляционному представлению прокурора Земетчинского района Пензенской области на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 10 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Савватеева В.П. к ООО "СоюзАгро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:
"исковые требования Савватеева В.П. к ООО "СоюзАгро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Савватеев В.П. обратился в Земетчинский районный суд Пензенской области с иском к ООО "СоюзАгро", указав в его обоснование, что 15.08.2005 был принят на работу в ЗАО "СоюзАгро" на должность тракториста - машиниста сельскохозяйственного производства цеха механизации и автотранспорта. 20.09.2020 ЗАО "СоюзАгро" реорганизовано в форме преобразования в ООО "СоюзАгро". 13.11.2019 приказом за N истец был уволен из организации по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 13.11.2019 в отделе кадров. Тогда же ему сообщили, что у него имеются неоднократные прогулы: 6.11.2019, 7.11.2019 и 12.11.2019. Трудовую книжку истцу выдали 9.12.2019. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствуют достаточные основания для увольнения. 23.10.2019 истец был отстранен от управления трактором в поле по причине установления в отношении него электронного слива топлива с топливного бака трактора, на котором он осуществлял работу. С данными обстоятельствами он был не согласен, однако его перевели на работу в тракторную мастерскую, где по поручению главного инженера ФИО1 он занимался ремонтом тракторов. 12.11.2019 истцу на телефон поступил звонок от начальника отдела кадров ООО "СоюзАгро", в котором сообщалось, что ему объявлено замечание за опоздание на работу 11.11.2019 на 1 час. 11.11.2019 примерно в 7 часов 40 минут на служебном автобусе он с другими рабочими прибыл в ООО "СоюзАгро" по адресу: <адрес>. Главный инженер ФИО1 сообщил ему, что он должен ехать в с. Каменку на служебной автомашине "УАЗ". В с. Каменку они прибыли около 9 часов, и истец приступил к работе. Перед обедом к нему подошел инженер ФИО2 и сообщил, что ему необходимо написать объяснение по факту опоздания. Он написал объяснение по данному факту и передал его ФИО2 Истец с увольнением не согласен, прогулы не совершал, 6 и 7 ноября 2019 г. полный рабочий день находился на работе, 12 ноября 2019 г. был направлен на работу в с. Ушинку, где также отработал полный рабочий день.
Истец Савватеев В.П. просил суд восстановить его на работе в ООО "СоюзАгро" в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 23.10.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.
Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 10.01.2020.
Не согласившись с решением суда, истец Савватеев В.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм материального права. Так, суд первой инстанции не учел, что истец возвращался вместе с иными сотрудниками организации-ответчика на машине, уйти с работы раньше, либо опоздать на работу не мог. 6,7 ноября 2019 г. истец находился на работе полный рабочий день, ремонтировал свой трактор; 12 ноября 2019 г. по распоряжению главного инженера ФИО1 был направлен в с. Ушинку Земетчинского района, после чего его отвезли на работу к 8 часам 30 минутам. В нарушение требований трудового законодательства объяснения истца по факту отсутствия на рабочем месте были истребованы после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказами работодателя истца также не знакомили.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву генеральный директор ООО "СоюзАгро" Житник В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Савватеева В.П. - без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Земетчинского района Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савватеев В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Представитель ответчика ООО "СоюзАгро" по доверенности - Новиков М.А. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, дал объяснения, аналогичные содержанию отзыва на апелляционную жалобу и дополнению к отзыву.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 12 августа 2005 г., приказа о приеме на работу N от 15.08.2005 Савватеев В.П. принят на работу в ЗАО "СоюзАгро" на должность тракториста - машиниста сельскохозяйственного производства с испытательным сроком на три месяца.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору от 12.08.2005 от 10 января 2011 г. Савватеев В.П. переведен на работу в ООО "СоюзАгро" на должность механизатора.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору от 12.08.2005 от 1 января 2013 г. должность Савватеев В.П. изложена в следующей редакции "тракторист - машинист сельскохозяйственного производства".
Как следует из должностной инструкции механизатора, утвержденной генеральным директором ООО "СоюзАгро", механизатор подчиняется непосредственно бригадиру (начальнику участка, руководителю иного структурного подразделения. В своей деятельности механизатор руководствуется: техническими нормативными правовыми актами, другими руководящими материалами, регламентирующими выполнение работ, порученных трактористу; приказами, распоряжениями руководителя организации (главного инженера), указаниями непосредственного руководителя и т.д.
Согласно приказу N "Об установлении режима рабочего времени" от 1 апреля 2019 г., с 1.04.2019 в организации ООО "СоюзАгро" установлена 40-часовая 6 (шестидневная) рабочая неделя с выходным днем - воскресенье для следующих должностей (профессий): начальник ремонтной мастерской, старший инженер, агроном, заведующий складом, кладовщик, диспетчер, механик, водитель автобуса, водитель автотопливозаправщика, водитель грузового автомобиля, водитель легкового автомобиля, тракторист - машинист сельскохозяйственного производства, токарь, электрик, слесарь, рабочий, контролер, сторож.
Как следует из служебной записки главного инженера ФИО1, истец Савватеев В.П. отсутствовал на рабочем месте 6 и 7 ноября 2019 г. с 8 часов до 17 часов, работодателя о своем невыходе на работу не предупредил, на звонки не отвечал, связаться с работником по телефону не представилось возможным.
По факту отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанные дни составлены соответствующие акты об отсутствии Савватеева В.П. на рабочем месте от 6.11.2019 и 7.11.2019.
Согласно акту от 12 ноября 2019 г. истец отсутствовал на рабочем месте 12 ноября 2019 г. с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
На основании приказа ООО "СоюзАгро" N "О применении дисциплинарного взыскания" от 12 ноября 2019 г. Савватееву В.П. - трактористу - машинисту сельскохозяйственного производства применено дисциплинарное взыскание виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12 ноября 2019 г.
Приказом N от 13 ноября 2019 г. трудовой договор с Савватеевым В.П. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с прогулом). Основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте 6, 7 и 12 ноября 2019 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что увольнение Савватеева В.П. произведено в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального права.
Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из оспариваемого приказа об увольнении от 13.11.2019 N, основанием для увольнения Савватеева В.П. послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 6.11.2019, 7.11.2019, 12.11.2019.
Вместе с тем, на основании вышеуказанного акта об отсутствии работника от 12.11.2019 Савватеев В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом ООО "СоюзАгро" от 12.11.2019 N.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущены нарушения вышеуказанных положений ст. 193 ТК РФ, выразившиеся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок, а именно, отсутствие на рабочем месте 12.11.2019, основанием для которых послужили одни и те же документы. Кроме того, служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте 12.11.2019, положенное в основу приказов, ответчиком проводилось в отсутствие истца, объяснение было истребовано 13.11.2019 в день увольнения, с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока для дачи объяснений в течение двух рабочих дней.
Доводы представителя ответчика ООО "СоюзАгро" о том, что указание в оспариваемом приказе об увольнении на акт об отсутствии работника на рабочем месте 12.11.2019, является опиской, допущенной ввиду большой загруженности работников отдела кадров организации-ответчика, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в спорный период времени ряда сотрудников ООО "СоюзАгро", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку данное указание фактически влечет изменение существа основания увольнения и не может считаться технической ошибкой.
Кроме того, даже если следовать позиции ответчика и считать опиской указание в оспариваемом приказе в качестве основания увольнения акт об отсутствии на рабочем месте 12.11.2019, получается, что за предшествующие прогулы 6 и 7 ноября 2019 г. Савватеев В.П. был уволен, а за совершенный в последующем прогул 12.11.2019 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что также является нарушением вышеуказанных требований ст. 192 ТК РФ, не соответствует тяжести совершенного проступка, не учитывает предшествующее поведение работника.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить нарушение процедуры увольнения за прогулы 6 и 7 ноября 2019 г., допущенное работодателем ООО "СоюзАгро".
Так, в нарушение вышеуказанных требований ст. 193 ТК РФ, в материалы гражданского дела ответчиком ООО "СоюзАгро" было представлено два акта об отказе работника дать объяснения по фактам прогула 6 и 7 ноября 2019 г. аналогичного содержания, датированных 8.11.2019 и 9.11.2019, что является недопустимым, фактически свидетельствует о факте фальсификации доказательств ответчиком.
Таким образом, ООО "СоюзАгро" также не была предоставлена возможность Савватееву В.П. дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 6 и 7 ноября 2019 г. в течение двух рабочих дней.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из изложенного, учитывая вышеуказанные нарушения процедуры увольнения, повторное привлечение к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савватеева В.П. о восстановлении на работе в ООО "СоюзАгро".
Исходя из требований ст. 396 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, то есть в расчет включаются только рабочие дни.
Согласно п. 9 того же Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 14.11.2019 по 29.09.2020 из расчета: 329 903,18 руб. (заработная плата за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г.) / 264 раб. день х 275 дней (период вынужденного прогула с 14.11.2019 по 29.09.2020) = 343 648,25 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.10.2019, на что истец ссылается в исковом заявлении, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, заработная плата за октябрь 2019 выплачена Савватееву В.П. в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом принимается во внимание то обстоятельство, что ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, то есть существенным нарушением его трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пп. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер неправомерных действий ответчика выразившихся в незаконном увольнении, степень его вины в нарушении трудовых прав работника, материальное положение ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вынужденность его обращения за защитой нарушенных прав в суд, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда - 5 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера и 6 636,48 руб. за исковые требования имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 10 января 2020 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Савватеева В.П. к ООО "СоюзАгро" -удовлетворить частично.
Восстановить Савватеева В.П. на работе в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО "СоюзАгро" с 13.11.2019.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" в пользу Савватеева В.П. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 343 648 (триста сорок три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ООО "СоюзАгро" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 936 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 48 коп.
Апелляционную жалобу Савватеева В.П., апелляционное представление прокурора Земетчинского района Пензенской области - удовлетворить.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
