Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года №33-2512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 33-2512/2020
от 09 октября 2020 года, по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховой компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на день вынесения решения,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" по доверенности ФИО1 на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы представителя ФИО2 - ФИО7 и представителя ООО "СК "Согласие" ФИО1, просившие утвердить заключенное между ними мировое соглашение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на день вынесения решения, в обоснование которого указывает следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 17 час. 40 мин. В <адрес>, на ул. <адрес>, 62 произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ 3302 за госномером Н 264 МХ 05 под управлением ФИО11 и автомашины Тойота Лэнд Крузер 200 за госномером Х 005 ОН 777 под управлением ФИО8 виновником ДТП признан водитель ГАЗ 3302 за госномером Н 264 МХ 05. В результате данного ДТП автомашина Тойота Лэнд Крузер получила механические повреждения.
Истец, приложив необходимые для выплаты документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом ООО "СК Согласие" от <дата> ему было сообщено об отказе в страховой выплате, со ссылкой на то, что повреждения автомобилю истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В связи с этим истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 257609, утрата товарной стоимости 48300 руб., всего материальный ущерб составил 305909 руб.
Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие", место нахождения Российская Федерация, <адрес> пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки с <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей в <адрес> Республики Дагестан сумму страхового возмещения в размере 257 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 48300 рублей, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., а всего взыскать 377500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО СК "Согласие" отказать. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере 6255 рублей в доход местного бюджета".
На данное решение ответчиком ООО "СК Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> назначена автотехническая экспертиза.
<дата> генеральным директором АНО "ЦПСЭ" ФИО9 возвращено гражданское дело в связи с неоплатой и отсутствует штатного эксперта конкретной специальности и материально-технической базы, необходимой для проведения назначенной судебной автотехнической экспертизы.
<дата> в суд от истца ФИО2 и представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО1 поступило заявление о возобновлении производства по делу, утверждении мирового соглашения, заключенное между сторонами и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив заявление истца ФИО2 об отказе от исковых требований к ООО "СК "Согласие", в том числе и от права требования неустойки по указанному страховому событию и убытку, выслушав мнение представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО1, также просившего утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
В силу ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение. Если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Условия мирового соглашения представлены в письменной форме судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, подписаны истцом и представителем ответчика, приобщены к материалам настоящего гражданского дела. При этом полномочия, предусмотренные доверенностью, предоставляют представителю ответчика право на заключение мирового соглашения. Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено заявление ФИО2, в котором истец просит рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 подтвердил заявление об отказе от исковых требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на день вынесения решения, добровольность данного отказа, а также последствия такого отказа в связи с утверждением мирового соглашения.
Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, что влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.
Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Утвердить мировое соглашение, залеченное между истцом ФИО2 и представителем ООО "СК "Согласие" ФИО1, в соответствии с которым:
1. ООО "СК "Согласие" обязуется выплатить ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 305500 (триста пять тысяч пятьсот) рублей.
2. В остальной части истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ООО "СК "Согласие", в том числе и от права требования неустойки по указанному страховому событию и убытку.
3. Указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения сумма, уплачивается в срок не позднее 15 календарных дней со дня вынесения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на день вынесения решения - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Апелляционное определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка