Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Песоцкой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 августа 2020 года
по докладу судьи Булавкина А.А.
дело по апелляционной жалобе истца Кушнира Анатолия Михайловича на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кушнира Анатолия Михайловича к Смирнову Николаю Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Кушнир А.М. обратился в суд с иском к Смирнову Н.О., просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать со Смирнова Н.О. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2126300 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 28.12.2016 по 21.12.2019 в размере 346312 рублей; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38790 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что за период с 09.01.2014 по 31.01.2019 Кушниром А.М., с принадлежащих банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк (карты N, N, N, N и карты N), неоднократно осуществлялись безналичные переводы на банковские карты, принадлежащие Смирнову Николаю Олеговичу (карты N, N и N), на общую сумму 6075400 рублей (детализация платежей прилагается).
Ввиду отсутствия со стороны истца намерений предоставить Смирнову Н.О. денежные средства в размере 6075400 руб. в дар или в целях благотворительности, истец 21.12.2019 почтовым отправлением N направил в адрес Смирнова О.Н. требование (досудебную претензию) о возврате полученных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования по банковским реквизитам истца. Требование было получено ответчиком 26.12.2019, но оставлено без ответа или удовлетворения.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Кушнир А.М. выражает несогласие с решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 года, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец, ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, обращает внимание, что денежные суммы неоднократно передавались со стороны Кушнира А.М. и получались Смирновым Н.О. Ответчик не отрицал данного факта. Напротив, ответчик пояснял суду, что средства истца он должен был потратить на некоторые общие предпринимательские нужды или в интересах самого истца, однако доказательств этому не представил, следовательно, денежные средства были незаконно присвоены ответчиком, т.е. на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Доказательств того, что средства были получены ответчиком от истца для исполнения поручений самого истца (т.е. в его же интересе и ответчиком было предоставлено встречное исполнение) ответчик в дело не предоставил.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кушнира А.М. к Смирнову Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по возврату спорных денежных средств. С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что с 09.01.2014 по 31.01.2019 Кушниром А.М. с принадлежащих банковских счетов открытых в ПАО Сбербанк, неоднократно осуществлялись безналичные переводы на банковские карты принадлежащие Смирнову Н.О. на общую сумму 6075400 рублей посредством сервиса "Сбербанк Онлайн", что подтверждается выписками по счетам, имеющимися в материалах гражданского дела.
21.12.2019 истец направил в адрес Смирнова О.Н. требование о возврате полученных средств в течение 5 рабочих дней с даты получения требования по банковским реквизитам истца. Требование было получено ответчиком 26.12.2019, но оставлено без ответа или удовлетворения.
При этом судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами отсутствие когда-либо заключенных между сторонами договоров дарения, займа или иного законного основания для приобретения Смирновым Н.О. за счет Кушнира А.М. денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, в размере 2126300 рублей.
В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, в счет которых производилась оплата, истец предъявил требование о взыскании 2126300 рублей как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК Российской Федерации).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец пояснил, что направлял спорные денежные средства Смирнову Н.О. для ООО "Русская рыбалка", т.к. ранее истец, в настоящее время его жена - Кушнир Е.М., являлся учредителем данного ООО и лицом, заинтересованным в его развитии. При таких обстоятельствах заявленные мотивы перевода денежных средств истцом ответчику судебная коллегия находит обоснованными.
В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, однако пояснить, куда они были потрачены, он не смог. Пояснения представителя ответчика относительно цели расходования денежных средств, полученных от истца, носили уклончивый и противоречивый характер. Между тем, в последнем судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что денежные средства перечислялись для осуществления деятельности ООО "Русская Рыбалка". Доказательств иного суду не представлено. Между тем, доказательству тому, что денежные средства ответчиком были направлены на исполнение обязательства перед истцом и внесены в качестве вклада в совместную деятельность Смирновым О.Н. не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Кушниру А.М. в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного судебная коллегия признает, что на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи с чем, приходит к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика, что денежные средства передавались истцом ему на невозвратной основе, поскольку договор займа в установленном законом порядке не заключался, не может быть принят во внимание. Истец понес фактические расходы, подтвержденные документально, в связи с чем судебная коллегия принимает их как надлежащее доказательство и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2126300 рублей, размер которого ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь выше приведенной нормой закона, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 21.12.2019 в размере 346312 рублей, согласно приложенному к уточнениям к исковому заявлению расчету, проверенному судом апелляционной инстанции, арифметическая верность расчета ответчиком не оспаривалась.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соответственно, поскольку Кушнир А.М. заявляет требование о взыскании процентов по положениям ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, со Смирнова Н.О. в пользу Кушнира А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 2126300 рублей, начиная с 05.08.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кушнира Анатолия Михайловича к Смирнову Николаю Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Николая Олеговича в пользу Кушнира Анатолия Михайловича неосновательное обогащение в сумме 2126300 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 28.12.2016 по 21.12.2019 в размере 346312,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 05.08.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также государственную пошлину в размере 20563,06 рублей.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.А. Булавкин
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
