Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года, которым суд постановил:
Иск Князева Александра Николаевича и Князевой Дарьи Александровны к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ" предоставить по договору социального найма Князеву Александру Николаевичу и Князевой Дарье Александровне вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте города Балтийска, равноценное по общей площади, занимаемому ими жилому помещению по адресу: <адрес> не менее 24,2 кв. м, состоящее из одной комнаты.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" по доверенности Быренковой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Князевой Д.А. и ее представителя Колотюк Л.В., считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев А.Н. и Князева Д.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ", указав, что они проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире <адрес> на основании договора N 28 социального найма жилого помещения от 08 апреля 2011 г.
Протоколом N 2 заседания межведомственной комиссии от 30.07.2012 на основании заключения межведомственной комиссии N 1 от 30.07.2012 было принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу дом <адрес>.
Постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" от 01.08.2012 N 304 указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а граждане, проживающие в данном доме, включены в список лиц, проживающих в аварийных домах.
Ссылаясь на то, что они включены в очередь нуждающихся в жилье, а также принимая во внимание техническое состояние дома, проживание в котором не является безопасным, истцы просили суд обязать администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ" предоставить им по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте города Балтийска, равноценное занимаемому ими аварийному жилью.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает на то, что достаточных оснований для обеспечения истцов жильем во внеочередном порядке не имелось.
Обращает внимание на то, что срок отселения жильцов из жилого дома, признанного аварийным, установлен - до 2020 года, определение данного срока является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем оснований для возложения на администрацию обязанности предоставления истцам жилья во внеочередном порядке у суда не имелось.
Просит решение отменить и в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции явились истец Князева Д.А., ее представитель, представитель администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Князев А.Н. и Князева Д.А. проживают и зарегистрированы в муниципальном жилом помещении - квартире <адрес>
С истцами заключен договор N 28 социального найма жилого помещения от 08 апреля 2011 г.
Согласно заключению о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу N 1 от 30.07.2012 межведомственная комиссия, назначенная Постановлением администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" от 12.07.2012 года N 280 "Об утверждении состава межведомственной комиссии", приняла решение о признании дома N по указанному выше адресу аварийным и подлежащим сносу.
На основании данного заключения и по итогам оперативного совещания Правительства Калининградской области 10.12.2010 года по вопросу расселения граждан, проживающих в доме <адрес>, глава администрации МО ГП "Город Балтийск" вынес постановление N 304 от 01.08.2012, в соответствии с которым жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при этом отделу муниципального имущества и экономического развития администрации муниципального образование городское поселение "Город Балтийск" было поручено включить граждан, проживающих в данном доме в список лиц, проживающих в аварийных домах.
Постановлением администрации города Балтийска от 22.12.2016 N 992 внесены изменения в постановление администрации города Балтийска от 01.08.2012 N 304, которым установлен срок расселения граждан из жилого дома <адрес> до 2020 года.
Судом установлено, что постановлением администрации от 20 декабря 2018 года N 1192 истцы приняты на учет нуждающихся.
Разрешая заявленные требования, в которых истцами Князевыми поставлен вопрос о предоставлении им другого благоустроенного жилья взамен аварийного, суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.
Таким образом, порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законодатель определил, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что по смыслу ст.57 ЖК РФ предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь; право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Таким образом, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
С правомерностью такой позиции суда, основанной на требованиях материального закона, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, настаивающего на отсутствии правовых снований к предоставлению истцам жилья в настоящее время, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки подателя жалобы на то, что срок отселения жильцов из жилого аварийного жилого дома установлен - до 2020 года, что является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем оснований для возложения на администрацию обязанности предоставления истцам жилья во внеочередном порядке у суда не имелось, отмену решения суда, которое является законным, не влекут.
Давая оценку указанным выше доводам, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям стороны истцов, право на обеспечение жильем во внеочередном порядке они связывали, в том числе, и с тем, что дальнейшее их проживание в занимаемом жилом помещении создает угрозу для их жизни и здоровья, ссылались истцы и на то, что дом признан аварийным в 2012 года, тогда как только в 2016 году был установлен срок отселения жильцов - 2020 год, а кроме того, ряд семей уже отселены, спор о их переселении разрешался в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 18 мая 2015 года на администрацию была возложена обязанность предоставить ряду граждан, проживающих в жилом доме по <адрес>, которое фактически использовалось в качестве общежития, вне очереди другое благоустроенное жилье.
При этом в подпрограмму "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" целевой программы "Жилище" указанный дом не включен.
Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья спорный дом не включен, в настоящее время готовятся документы по его включению в программу.
Представитель также пояснила, что действительно ряд семей отселены из дома, между тем, документарно опасность проживания истцов в доме не подтверждена, несмотря на признание дома аварийным, семьи продолжают проживать в нем.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Утверждения подателя жалобы о допустимом состоянии жилого дома опровергаются представленным стороной истца доказательством, свидетельствующим об обратном.
Так, из акта экспертного исследования ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", составленного с осмотром на месте жилого дома, занимаемой истцами квартиры и общих помещений, что зафиксировано фотографиями, следует, что здание по <адрес> представляет собой двухэтажное каркасное строение без подвала, коридорного типа, с двумя подъездами. Здание 1991 года постройки, фактический износ, по мнению эксперта, не менее 65 %.
Здание имеет ленточный фундамент, деревянные перекрытия, стены - деревянные, сборно - щитовые, перегородки - деревянные каркасные, прлы - деревянные по лагам.
Актом исследования подтверждено, что отопление в здании отключено, для обогрева жилых комнат используются электронагреватели.
При этом на дату осмотра ряд жильцов отселены, комнаты не эксплуатируются, тогда как помещения общих санузлов находятся в антисанитарном состоянии из - за протечек, обрушения конструкций, отсутствии отопления. Представленными фотографиями подтверждено, что имеет место обрушение конструкций перекрытия под первым этажом (т.е. пола первого этажа), прогиб перекрытия над первым этажом (потолок), нарушение герметизации системы канализации и др.
При таком положении, при доказанности факта нахождения строения, в котором расположена квартира и проживают истцы, в состоянии, фактически представляющем опасность для жизни и здоровья по причине его небезопасного технического состояния, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения и наличии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцам взамен непригодного для проживания аварийного другого жилья во внеочередном порядке, вне зависимости от установленного органом местного самоуправления срока отселения дома.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
