Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костырина Анатолия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2019 года, которым его исковые требования к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств в размере 294 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 497 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Костырин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 16 июня 2018 года между ПАО "Бинбанк" (банк) и Костыриным А.Н. (клиент) заключен договор о предоставлении банковских услуг, согласно которому клиенту открыт счет и выпущена банковская карта N ****.
19 октября 2018 года без его согласия и в отсутствие законных оснований с его счета были списаны денежные средства в размере 294 060 рублей,
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2018 года по 07 апреля 2019 года в размере 10 497 рублей 54 копейки и денежную компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 февраля 2019 года произведена замена ответчика ПАО "Бинбанк" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".
В судебное заседание истец Костырин А.Н. не явился, его представитель по доверенности Сипягин Е.В. уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что банком не предприняты меры к технической защищенности банковской карты, выпущенной на имя истца; банк не доказал отсутствие своей вины в списании денежных средств со счета истца, который сам не запрашивал у банка одноразовые смс-пароли (коды), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для их направления. Настаивал на том, что банк имел возможность принять меры по блокированию денежных средств и недопущению их получения третьими лицами, но не сделал этого. Банк не провел надлежащего расследования по заявлению истца, не представил соответствующих документов.
Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Коровкин Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что банком были выполнены операции в соответствии с правилами платежной системы, требованиями действующего законодательства и договором. Доступ третьих лиц к предназначавшейся только Костырину А.Н. конфиденциальной информации стал возможен вследствие действий, за которые банк ответственности не несет. Банк выполнял надлежащим образом оформленное распоряжение истца о списании денежных средств. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считал, что истцом были нарушены требования Правил пользования банковскими картами, Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц, которые запрещают сообщать кому-либо авторитизированные данные клиента, как то логин, пароль, временный пароль, разовый секретный пароль. Сообщил, что в штате ПАО "Бинбанк" по состоянию на 2018 год Ковалев Владимир Владимирович не числился. Указал, что внутренний нормативный документ ПАО "Бинбанк", регламентирующий проведение расследования по обращению клиентов о списании денежных средств, Правила и нормы расследования в ПАО "Бинбанк" отсутствуют.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание своего представителя не направило, в суд представило ответ на запрос суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Костырин А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование требований приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что авторизационные данные были переданы по телефону не третьему лицу, а сотруднику (начальнику службы безопасности) банка, что банк должен был проверить, от кого исходит запрос на списание денежных средств и отказать в совершении операции, установив, что запрос направлен от третьего лица, а не от Костырина А.Н., который пароли на каком-либо устройстве не вводил. Считает, что банк умышленно в ходе рассмотрения дела не исполнил запросы суда о предоставлении доказательств, в связи с чем, должен был понести негативные последствия, предусмотренные процессуальным законодательством. Также считает несоответствующими материалам дела выводы суда о том, что именно передача Костыриным А.Н. паролей третьему лицу привела к снятию денежных средств, поскольку пароли поступили на телефонный номер истца после такого снятия, на что указывают материалы уголовного дела. Сообщает, что Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц предусмотрено использование авторизационных данных клиентов только на сайте системы "Бинбанк-онлайн". Настаивает на том, что банк неправомерно не предпринял исчерпывающих мер по обеспечению возврата денег, в том числе не уведомил ни банк-получатель (ПАО "Сбербанк России"), ни национальную платежную систему "Мир", не потребовал заблокировать операции по снятию денежных средств со счета клиента-получателя. Указывает, что суд при вынесении решения не учел положения ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161 ФЗ "О национальной платежной системе", которыми предусмотрено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. Обращает внимание, что банк при заключении договора на выдачу банковской карты не ознакомил истца с Правилами платежной системы "Мир", карта которой и была в его пользовании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении дела было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П (далее по тексту "Положение").
В соответствии с п. 1.4 Положения, банковские карты являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Согласно п. 1.8 Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).
Таким образом, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Костырин А.Н. является держателем банковской карты N ****, выпущенной ПАО "Бинбанк" на основании договора банковского счета, заключенного между ПАО "Бинбанк" (реорганизовано в ПАО Банк "ФК Открытие") и Костыриным А.Н., путем подписания Костыриным А.Н. 16 июня 2018 года заявления на получение платежной (банковской) карты (л.д. 61-62 т.1). Данное заявление в совокупности с Условиями обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО "Бинбанк" (далее - Условия); Правилами пользования банковскими картами ПАО "Бинбанк" (далее - Правила); Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Бинбанк" с использованием услуги "Бинбанк online 2.0" (далее - Условия ДБО); Условиями программы лояльности, если у выпускаемой карты есть Программа лояльности в Тарифах; Тарифами, утвержденными банком и действующими на дату подписания настоящего заявления-анкеты для карты и Услуг в рамках системы ДБО с использованием услуги "Бинбанк online 2.0" (далее - Тарифы) составляют вышеназванный договор банковского счета с использованием платежной карты.
22 июня 2018 года Костыриным А.Н. получена вышеназванная карта, что подтверждается распиской (л.д. 63 т.1).
19 октября 2018 года по карте истца были совершены две операции по переводу денежных средств размере 147 030 рублей каждая с использованием сервиса электронного перевода.
Обращаясь с иском в суд, Костырин А.Н. ссылался на то обстоятельство, что в данном случае произошло несанкционированное списание с его счета денежных средств в размере 294 060 рублей, а банк уклоняется в добровольном порядке возместить убытки клиента.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, установив, что при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, он был ознакомлен и согласен с содержанием Тарифов, Условий, Правил, Условий программы лояльности, Условий ДБО с использованием услуги "Бинбанк online 2.0", а также, что спорные операции были совершены истцом с использованием одноразового пароля, служащего средством дополнительной аутентификации держателя пластиковой карты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины банка в списании спорных денежных средств.
При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства были списаны со счета истца в установленном законом и договором порядке, нарушений требований законодательных актов ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом во взыскании убытков, требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали, как производные от основных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и послужить основанием к отмене решения суда не могут.
В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).
При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
По настоящему делу стороной истца не оспаривалось, что спорные операции были подтверждены вводом динамических паролей 3-D Secure.
О совершении указанных операций Банк уведомил истца путем направления СМС-сообщений в момент совершения операций.
Также из материалов дела следует, что СМС-сообщения формировались корректно, и направлялись на номер мобильного телефона, указанный истцом при заключении договора - +7****. Пароли 3-D Secure для аутентификации операций были направлены на номер +7****, что подтверждается детализацией мобильного оператора.
Согласно данным выгрузки из системы по сообщениям, отправленным Банком по технологии 3DS коды, отправленные на телефонный номер, указанный Клиентом, были направлены и введены корректным образом.
Доводы жалобы о том, что аутентификационые сведения были предоставлены истцом не третьему лицу, а сотруднику банка какими-либо доказательствами не подтверждены, сама по себе ссылка Костырина А.Н. на то, что при звонке по телефону ему сообщили, что звонит начальник службы безопасности банка, обстоятельства звонка именно сотрудника банка не подтверждает.
Суждения апеллянта о том, что банк не обеспечил сохранность денежных средств истца, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. При этом положения п. 3 ст. 845 ГК РФ содержат императивный запрет, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как верно указал суд первой инстанции, несанкционированное списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате действий самого Костырина А.Н., сообщившего неизвестному лицу авторизационные данные (одноразовые пароли), которые он получил на номер своего телефона в виде смс-сообщения от Банка.
Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц (п.5.4.1) предусмотрено, что клиент обязан хранить авторизационные данные (Логин, Временный пароль, Пароль, Разовый Секретный Пароль, Код доступа) в недоступном для третьих лиц месте. Использование авторизационных данных допускается только клиентом на сайте системы "БИНБАНК-онлайн" без участия третьих лиц, в том числе работников банка.
В соответствии с пунктом 7.1.4. у названных Условий Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами авторизационных данных Клиента (Логина, Временного пароля, Пароля, Разового Секретного Пароля) (т.2 л.д.108-119).
Учитывая вышеизложенное, у суд первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обращение к ответчику с заявлениями, обращение в правоохранительные органы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что операции по списанию денежных средств с карты истца происходили в соответствии с требованиями закона и условиями договора, с введением соответствующих кодов и паролей.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину банка в списании денежных средств с банковской карты истца суду первой инстанции не представлено. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что списание спорных денежных средств с карты истца стало возможным в результате действий самого истца, а ответчик в данной операции выступал в качестве банка-исполнителя по перечислению денежных средств, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчик не ознакомил истца с правилами платежной системы "Мир", на правильность выводов суда не влияет.
Порядок использования карты регламентируется, в числе прочего, нормативными актами Банка России, локальными нормативными актами банка-эмитента карты и платежной системы, а поскольку Костырин А.Н. изначально при заключении договора и получении карты знал, что она использует платежную систему "Мир", то подтверждая в своем заявлении от 16 июня 2018 года предоставление всей исчерпывающей информации, истец согласился со своей осведомленностью и с правилами платежной системы. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что до обращения в суд Костырин А.Н. с требованиями о предоставлении недостающих сведений, в том числе о предоставлении правил платежной системы "Мир" к ответчику не обращался, доказательств незаконного уклонения от предоставления запрашиваемых сведений не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костырина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
