Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арефина Н.А. на решение Унечского районного суда Брянской области от 14 марта 2019 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области к Арефина Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неисполнение обязанности по уплате арендной платы.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области (далее - комитет) обратился в суд к Арефина Н.А. с вышеуказанным иском, утверждая, что между ним и Арефина Н.А. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения торгового объекта, сроком на 5 лет. В соответствии с п.3.1 указанного договора сумма годовой арендной платы составляет 336 600 руб. Арендная плата по договору должна вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В нарушение условий договора ответчиком не исполняются обязательства по оплате арендной платы. В адрес ответчика Арефина Н.А. направлялось претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием об уплате задолженности и пени за пользование нежилым помещением, которое осталось без исполнения. Общая сумма задолженности по арендной плате за пользование нежилым посещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 196 484 руб. 79 коп. В соответствии с п.5.2 договора на предоставление в аренду объектов муниципального нежилого фонда, в случае неуплаты арендных платежей установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 4 678 руб. 22 коп. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга (задолженность по арендной плате) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 534 руб. 79 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 670руб. 40 коп., всего 231 205 руб. 19 коп.; расторгнуть договор на предоставление в аренду объектов муниципального нежилого фонда N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области и Арефина Н.А..
Решением Унечского районного суда Брянской области от 14 марта 2019 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области удовлетворены.
Суд постановил:
Расторгнуть договор на предоставление в аренду объектов муниципального нежилого фонда N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области и Арефина Н.А..
Взыскать с Арефина Н.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 534 руб. 79 коп., пеню за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору 6 670 руб. 40 коп., всего 231 205 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе Арефина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение необоснованным и незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не может пользоваться арендованным имуществом в виду неисправности электропроводки и пожарной сигнализации, по причине аварии произошедшей не по ее вине, в связи, с чем полагает, что не должна вносить арендную плату. Ссылается на положения условий договора аренды, а именно п.2.4.3. согласно которому в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан принимать все необходимые меры к их устранению, чего не было сделано со стороны истца, а также на п.4.3.3., согласно которому если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении срока, установленного договора платежа, договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке. Считает, что со стороны арендодателя, имеет место, намеренное без уважительных причин длительное не предъявление к ней требований по уплате арендных платежей, то есть злоупотребление правом, что не было учтено судом при вынесении решения. Ссылается на нарушение процессуальных прав, в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайств.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области Саянок Н.Д. решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств не заявляли. От представителя истца - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области Саянок Н.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия КУМИ.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области и Арефина Н.А. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения торгового объекта, сроком на 5 лет.
В соответствии с п.3.1 договора на предоставление в аренду объектов муниципального нежилого фонда N от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодной арендной платы составляет 336 600 руб. в год.Арендная плата по договору должна вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Согласно п.4.3.3 указанного договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по истечении срока установленного договором платежа.
В соответствии с п. 5.2 договора на предоставление в аренду объектов муниципального нежилого фонда, в случае неуплаты арендных платежей установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В адрес ответчика Арефина Н.А. направлялось претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием об уплате задолженности по договору аренды и пени за пользование нежилым помещением, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 224 534 руб. 79 коп., сумма пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 670 руб. 40 коп., всего 231 205 руб.19 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,330, п.2 ст. 450, ст.ст. 610, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что Арефина Н.А. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения торгового объекта и обязана вносить арендную плату в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ до 10 числа каждого месяца, между тем, данную обязанность надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности в общей сумме 231 205 руб.19 коп., из которых задолженность по арендным платежам составляет 224 534 руб. 79 коп., по пени 6 670 руб. 40 коп. Ненадлежащее исполнение условий договора по внесению арендных платежей ответчиком в силу положений ст. 619 ГК РФ дало основание суду для вывода об удовлетворении исковых требований истца о расторжении указанного договора аренды.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Расчет суммы задолженности по арендной плате за спорный период, а также расчет пени подлежащей уплате, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности у ответчика по оплате арендных платежей в виду того, что по причине аварии, отсутствовала реальная возможность использования арендованного помещения по его назначению, судебной коллегий отклоняются, поскольку убедительных и достоверных доказательств соблюдения ответчиком условий, предусмотренных договором аренды, а именно п.2.3.16 по которому арендатор обязан незамедлительно извещать балансодержателя и арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта, а также п. 2.3.5, согласно которому, арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные, иные нормативные требования, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого объекта, и предъявляемые при пользовании и содержании помещений, ответчиком в суд не представлено.
Напротив, в нарушение указанных условий договора аренды, заявление от Арефина Н.А. поступило лишь 11 марта 2019 года, несмотря на то, что авария, со слов ответчика, произошла в марте 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны арендодателя имеет место злоупотребление правом, так как без уважительных причин истец длительное время не предъявлял к ответчику требований об уплате арендных платежей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей Унечского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ N о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области с Арефина Н.А. задолженности в сумме 193 499 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района обращался в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности с Арефина Н.А. по арендной плате и пени за неисполнение обязанности по уплате арендных платежей, однако, определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи прекращением Арефина Н.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, истцом предпринимались все необходимые меры к взысканию с ответчика имеющейся задолженности по договору аренды, а ответчику было достоверно известно о ее наличии.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными, поскольку ходатайства ответчика, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, и которые имели бы правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 14 марта 2019 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области к Арефина Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неисполнение обязанности по уплате арендной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Арефина Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
