Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2512/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Никитина Г.В.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вечирко М.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Татаринович Е.В. к Вечирко М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей удовлетворить частично.
Признать Вечирко М.В. с несовершеннолетними детьми Вечирко Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вечирко К.Б. , 19.05. 2008 года рождения, Вечирко Е.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комната 6.
В остальной части иска Татаринович Е.В. отказать.
В удовлетворении встречного иска Вечирко М.В. к Татаринович Е.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Вечирко М.В., ее представителя Степановой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, истицы Татаринович Е.В., представителя третьего лица Орлецкого А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда оставлению без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Татаринович Е.В. обратилась в суд с иском к Вечирко М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вечирко Екатерины, 09.09.2003 года рождения, Вечирко Ксении, 19.05.2008 года рождения, Вечирко Егора 22.07.2016 года рождения и, уточнив требования, просила признать последних не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1988 году ей для проживания была предоставлена комната N по <адрес>. Однако, по указанному адресу в 1999 году была зарегистрирована не имеющая с истицей родства ответчица, которая фактически никогда по спорному адресу не проживала, личных вещей в комнате не имеет, участия в ее содержании не принимает, вселиться в нее не пыталась. Однако, истица была вынуждена нести расходы исходя из числа зарегистрированных лиц.
Вечирко М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вечирко Екатерины, 09.09.2003 года рождения, Вечирко Ксении, 19.05.2008 года рождения, Вечирко Егора 22.07.2016 года рождения обратилась в суд со встречным иском к Татаринович Е.В. и просила вселить ее с несовершеннолетними детьми в комнату N по <адрес> и обязать Татаринович Е.В. не чинить препятствия в пользовании ею. В обоснование заявленных требований Вечирко М.В. указала, что в период с 1979 г. по 1996 г. ее мать Калинина В.М. работала в войсковой части 27090 и ей на основании решения жилищной комиссии была выделена комната N по <адрес>. Она с рождения проживала в указанной комнате до 1999 или 2000 года, после чего они с мамой вынуждены были выехать из нее по неизвестным ей причинам. В 2003 году Татаринович Е.В. предпринимала попытки вселиться в спорную комнату, однако ей ответили отказом. В настоящее время Татаринович Е.В. занимает две комнаты N и N и другой жилой площади кроме спорной комнаты она не имеет.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Вечирко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения норм материального и права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Татаринович Е.В. и отказывая в удовлетворении встречного требования Вечирко М.В., и признавая Вечирко М.В. с несовершеннолетними детьми Вечирко Е.Б., Вечирко К.Б., Вечирко Е.Б., не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения у последней права пользования спорной комнатой на условиях найма жилого помещения в общежитии и наличия препятствий в осуществлении права пользования спорным жилым помещением не приведено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях прямо указанных в этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Из ст. 105 ЖК РФ усматривается, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом первой инстанции установлено, что с 1988 г. комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> находилась в пользовании Татаринович Е.В. Истице указанная комната была предоставлена в связи с тем, что она находилась и в настоящее время находится в трудовых отношениях с собственником общежития, проходя службу в войсковой части 27090.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 г. N 195-П "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" и согласно акту приема-передачи к указанному распоряжению в федеральную собственность передано недвижимое имущество военного городка N БАР-4, г/п N 10, в числе которых общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное общежитие передано в оперативное управление ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и относится к жилым помещениям жилищного фонда.
Из пояснений ответчицы Вечирко (до брака Калининой) М.В., она вместе с матерью Калининой В.М. проживала в спорном общежитии, поскольку ее мать являлась военнослужащей в/ч 27080 с 1979-2000 г. По неизвестным Вечирко М.В. причинам в 2000 году они выехали из общежития и проживали в другом месте.
Судом также установлено, что ответчица неоднократно вместе с матерью переселялась в другие комнаты в общежитии, проживала в другом корпусе, то есть данных о том, что она проживала и пользовалась спорным жилым помещением, и ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не предоставлено.
Кроме того, с 2008 года Вечирко М.В. вступила в брак, проживает с мужем и детьми по адресу: <адрес> по договору найма. Указанное обстоятельство ею не отрицается.
Таким образом, установлено, что Вечирко М.В. жилищными правами в отношении спорного жилого помещения не обладает. Соглашений о порядке пользования комнатой стороны не заключали. Судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик могла бы проживать в жилом помещении, не имеется.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что регистрация ответчика и ее несовершеннолетних детей по месту жительства в спорной комнате носит формальный характер и не влечет возникновение жилищных прав на нее.
Довод ответчика относительно того, что суд незаконно лишил ее жилья необоснован. В ходе судебного разбирательства Вечирко М.В. не отрицала, что с 2000 года она туда не вселялась и не проживает до настоящего времени, сохраняя лишь формальную регистрацию по данному адресу.
Иные доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечирко М.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
Г.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка