Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кучаева Д.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Кучаева Д.А. к Иватову К.К., Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с Иватова К.К. в пользу Кучаева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 895 руб. 20 коп.
В удовлетворении иска Кучаева Д.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя САО "ВСК" Кузнецова Е.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кучаев Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что <.......> в 12 час. 50 мин. на автодороге <.......> по вине водителя Иватова К.К., управлявшего автомобилем Hyindai <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль AF <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Иватова К.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", которое по заявлению потерпевшего в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что гражданская ответственность водителя Иватова К.К. не застрахована. Однако, истец с данным отказом не согласен, поскольку по его запросу из Увельского районного суда Челябинской области поступила заверенная судом копия полиса ОСАГО ЕЕЕ <.......>, согласно которой ответственность водителя Hyindai <.......> г.р.з. <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
Для определения размера причиненного ущерба Кучаев Д.А. обратился к независимому оценщику ООО "Империя Е", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 200 руб.
При этом, автомобиль AF <.......> г.р.з. <.......> был отремонтирован истцом за свой счет в ООО "Грузовой сервис на Троицком", общая стоимость ремонта составила 450 000 руб.
В связи с чем, Кучаев Д.А. просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 175 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 166 440 руб., с Иватова К.К. - материальный ущерб в размере 450 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., на отправление телеграммы в размере 1 184 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции:
истец Кучаев Д.А., ответчик Иватов К.К., третьи лица Ахмадуллина С.Х. и Рожков М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Кучаева Д.А. - Васильев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что копия полиса ОСАГО, представленная САО "ВСК", не является надлежащим доказательством, при этом представленная стороной истца копия такого полиса заверена Увельским районным судом города Челябинска; полагает, что в САО "ВСК" имело место несанкционированное использование бланков полисов ОСАГО, приведенные страховщиком доводы о том, что договор страхования заключен иным лицом, не опровергают факт заключения с Иватовым К.К. договора страхования, которому полис был выдан раньше, чем Матаннанову Г.И.;
представитель ответчика САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. иск не признал, пояснил, что, как установлено страховщиком, полис ОСАГО ЕЕЕ <.......>, на основании которого якобы застрахована обязательная автогражданская ответственность Иватова К.К., имеет признаки подделки; согласно информации внутренней базы данных САО "ВСК", полис ОСАГО ЕЕЕ <.......> выдан Якутским филиалом САО "ВСК", объектом страхования является иное транспортное средство, страхователем - Матаннанов Г.И., полис имеет иной срок действия, а именно с <.......> по <.......>; считает, что при таких обстоятельствах у истца отсутствует право на обращение за выплатой страхового возмещения; в случае удовлетворения исковых требований попросил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Кучаев Д.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ссылается на то, что в материалы дела им представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <.......>, заверенная печатью Увельского районного суда Челябинской области, следовательно, данное доказательство было исследовано судом и принято в качестве надлежащего по уголовному делу.
Указывает на то, что Иватову К.К. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был выдан на месяц раньше, чем собственнику транспортного средства УАЗ <.......> г.р.з. <.......> Матаннанову Г.И., он не имеет признаков подделки, выполнен на бланке САО "ВСК", все информация внесена машинописным способом; кроме этого, Иватов К.К. сообщил суду о том, что заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на границе с Республикой Казахстан у представителя САО "ВСК" и уплатил страховую премию в полном объеме.
Обращает внимание на то, что доказательств несанкционированного использования бланка и обращения страховой компании в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая в материалы дела не представлено; требований о признании договора страхования недействительным САО "ВСК" не заявляло.
Отмечает, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, не должен отвечать за те или иные действия страховщика либо третьих лиц.
При этом, САО "ВСК" не представило оригинал страхового полиса ЕЕЕ <.......> в подтверждение заключения договора страхования с Матаннановым Г.И. в отношении транспортного средства УАЗ <.......> г.р.з. <.......>.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика САО "ВСК", в которых его представитель Кузнецов Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Кучаев Д.А., ответчик Иватов К.К., третьи лица Ахмадуллина С.Х. и Рожков М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя САО "ВСК" Кузнецова Е.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2017 г. около 12 час. 50 мин. на автодороге <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyindai <.......> г.р.з. <.......> под управлением Иватова К.К., принадлежащего Кучаеву А.В. автомобиля AF <.......> г.р.з. <.......> под управлением Рожкова М.В., и автомобиля ВАЗ <.......> г.р.з. <.......> под управлением Ахмадуллина С.Х.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иватов К.К., что подтверждается вступившим в законную силу 05.12.2017 г. постановлением Увельского районного суда Челябинской области от <.......>
<.......> между Кучаевым Д.А. и ООО "Грузовой сервис на Троицком" заключен договор <.......>-ТО на техническое обслуживание и ремонт автомобиля AF <.......> г.р.з. <.......>.
В соответствии с заказом-нарядом N <.......> от <.......>, счетом на оплату <.......> от <.......>, актом выполненных работ N <.......> от <.......> стоимость работ по ремонту транспортного средства AF <.......> г.р.з. <.......> составляет 450 000 руб., эта сумма в полном объеме оплачена истцом Кучаевым Д.А., что подтверждается квитанциями от <.......>, <.......>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что по вине водителя Иватова К.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль AF <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения, причинитель вреда свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застраховал, в настоящее время транспортное средство восстановлено за счет личных средств Кучаева Д.А., в свою очередь перечень работ по его восстановительному ремонту согласуется с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен, пришел к выводу о взыскании с Иватова К.К. в пользу Кучаева Д.А. убытков в размере 450 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что гражданская ответственность водителя Иватова К.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", судебная коллегия не принимает во внимание.
Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
При этом, исходя из существа заявленного иска, бремя доказывания наличия обязательства у страховщика по выплате возмещения, а также договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лежит на истце.
Как следует из материалов дела, при производстве расследования по уголовному делу Иватовым К.К. представлен выданный САО "ВСК" полис ОСАГО серии ЕЕЕ <.......> в отношении транспортного средства Hyindai <.......> г.р.з. <.......>, период страхования с <.......> по <.......>
<.......> Кучаев Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик отказал в страховой выплате, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <.......> застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.
Согласно информации САО "ВСК", копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <.......>, квитанции об оплате Матаннановым Г.И. страховой премии в размере 2 964, 96 руб., данных Российского Союза Автостраховщиков указанный выше полис выдан Якутским филиалом САО "ВСК", объектом страхования является автомобиль УАЗ <.......> г.р.з. <.......>, страхователем - Матаннанов Г.И., срок действия полиса с <.......> по <.......>, при этом данные об указанном полисе внесены Российским Союзом Автостраховщиков в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Следует также отметить, что в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты Иватовым К.К. страховой премии.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела страховщиком САО "ВСК" доказан тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyindai <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, поскольку по указанному полису ОСАГО серии ЕЕЕ <.......> застрахована ответственность иного лица при использовании другого транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <.......>, заверенная печатью Увельского районного суда Челябинской области, следовательно, данное доказательство было исследовано судом и принято в качестве надлежащего по уголовному делу; Иватову К.К. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был выдан на месяц раньше, чем собственнику транспортного средства УАЗ <.......> г.р.з. <.......> Матаннанову Г.И., он не имеет признаков подделки, выполнен на бланке САО "ВСК", вся информация внесена машинописным способом; кроме этого, Иватов К.К. сообщил суду о том, что заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на границе с Республикой Казахстан у представителя САО "ВСК" и уплатил страховую премию в полном объеме, основанием к отмене решения суда не является в связи с тем, что всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанной копии полиса ОСАГО, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суждение апеллянта о том, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компанией, на правомерность принятого решения не влияет.
Мнение истца о том, что страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, не должен отвечать за те или иные действия страховщика либо третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, так как, во-первых, стороной истца не доказан тот факт, что Иватов К.К. получил свой полис у представителя САО "ВСК", во-вторых, в данном случае действующее законодательство не возлагает ответственность за действия третьих лиц и на страховщика.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что доказательств несанкционированного использования бланка и обращения страховой компании в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая в материалы дела не представлено; требований о признании договора страхования недействительным САО "ВСК" не заявляло, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном случае страховщик не ссылался на то, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ <.......> выбыл из его владения неправомерным путем, напротив, представитель страховой компании указывает, что такой полис был выдан в установленном законом порядке иному страхователю в отношении другого транспортного средства.
То обстоятельство, что САО "ВСК" не представило оригинал страхового полиса ЕЕЕ <.......> в подтверждение заключения договора страхования с Матаннановым Г.И. в отношении транспортного средства УАЗ <.......> г.р.з. <.......>, также не влечет отмену решения суда, поскольку этот документ находится у страхователя Матаннанова Г.И., при этом факт заключения им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтвержден, в том числе и иными доказательствами, а именно сведениями САО "ВСК", копией квитанции об оплате страховой премии, данными с сайта Российского Союза Автостраховщиков.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
