Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2512/2019
2 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шубиной Е.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шубина Е.В. обратилась в суд с иском к Рахимовой Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании права собственности на земельную из земель сельскохозяйственного назначения и истребовании указанной доли из чужого незаконного владения, указав, что является внучкой и наследницей И., умершей <...>. На основании нотариально удостоверенной доверенности 01.08.2009г. принадлежащая наследодательнице доля земельного участка продана ответчице. Полагает, что данная сделка является недействительной, так как совершена лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку действие доверенности прекратилось со смертью доверителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - Общество).
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шубиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шубина Е.В. просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то что, обратившись к нотариусу, приняла наследство по завещанию, однако ввиду проживания в другом регионе Российской Федерации не имела возможности установить полый объем наследственной массы. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о продаже спорного имущества узнала только в сентябре 2018 года.
В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Шубиной Е.В. и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истицы Шубиной Е.В. П., поддержавшего жалобу, ответчицу Рахимову Г.М. и представителя Общества Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Из материалов дела следует, что Иванова Е.И., на основании свидетельства на право собственности на землю N<...>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Батецкого района и зарегистрированного 30.06.1994г., приобрела право общей долевой собственности на земельную долю <...> общей площадью 6,0 га с оценкой 167 баллогектаров.
24.01.2007г. нотариусом поселка Батецкий и Батецкого района Новгородской области Е. удостоверено завещание, по условиям которого И. завещала Шубиной Е.В. всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
04.06.2007г. И. выдала ЗАО "Садко" доверенность на право представлять её интересы по владению, пользованию и распоряжению указанной земельной долей, в том числе, быть её представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области по вопросу государственной регистрации на её имя доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также, в том числе, продавать любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться ею иным способом. Указанная доверенность удостоверена нотариусом поселка Батецкий и Батецкого района, за больную И. в присутствии нотариуса доверенность подписана Ш.
20.12.2007г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения <...>, по результатам которого утверждены списки, в том числе, собственников земельных долей <...>, пожелавших выделить земельные участки, под номером 105 указанного списка числится И.
<...> И. умерла, её наследником, фактически принявшим наследство, является Шубина Е.В., которая 07.06.2018г. получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на иное имущество, принадлежавшее наследодателю.
01.08.2009г. между ЗАО "Садко" в лице генерального директора К., действующего, в том числе от имени И. по доверенности, удостоверенной нотариусом 04.06.2007г., и Рахимовой Г.М., являющейся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, был заключен договор купли-продажи принадлежащей И. доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Государственная регистрация договора осуществлена регистрирующим органом 02.10.2009г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи спорной земельной доли, совершенная 01.08.2009г. и зарегистрированная 02.10.2009г., то есть после смерти И., является недействительной, поскольку совершена ЗАО "Садко" по доверенности, прекратившей свое действие.
Из материалов дела также следует, что зарегистрированное 02.10.2009г. право общей долевой собственности Рахимовой Г.М. на 1670 баллогектаров из земель сельскохозяйственного назначения, куда входила, в том числе земельная доля И., в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения <...> с кадастровым номером <...>, прекращено 07.07.2011г. на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения <...> от 20.12.2007г. вследствие выдела в счет указанных долей 12 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которые поставлены на кадастровый учет 10.06.2011г. на основании соответствующего заявления. Право собственности на них зарегистрировано за Рахимовой Г.М.
Таким образом, принадлежавшая И. земельная доля, как объект гражданских прав, прекратила своё существование.
На основании договоров купли-продажи от 25.06.2015г. Рахимова Г.М. продала вышеперечисленные земельные участки С., право собственности которой на указанное имущество зарегистрировано в июле 2015г.
С учётом установленных обстоятельств, заявленное истицей требование об истребовании от Рахимовой Г.М. несуществующего имущества - земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, право собственности на которое у ответчицы утрачено, является необоснованным.
Ответчиками в судебном заседании суда 1 инстанции заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности по настоящим требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истица на момент открытия наследства должна была и могла узнать о судьбе спорного наследственно имущества, однако не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на установление объема наследственной массы. В соответствии с положениями гражданского законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ), и именно наследник обязан осуществить активные действия по принятию и защите открывшегося наследства.
Принимая во внимание доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истица имела возможность получить информацию об оспариваемой сделке купли-продажи непосредственно после её совершения и регистрации в установленном законом порядке 02.10.2009г.
Таким образом, установленный законом трёхлетний срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истёк 03.10.2012 года.
С настоящими требованиями Шубина Е.В. обратилась в суд - 04.03.2019г., то есть далеко за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности - спустя более 9 лет после государственной регистрации сделки.
Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, которые не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
