Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального округа г. Курска в интересах Ильченко Н.Г. к Банникову В.Н. об установлении факта трудовых правоотношений, понуждении во внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ о работе, производственных начислениях и выплатах, исчислению и уплате вносов на обязательное страхование, взыскании задолженности по заработной плате, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Банникова В.Н. по доверенности Лаптевой А.Ю., и дополнениями к ней ответчика Банникова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Установить факт трудовых правоотношений между Ильченко Н.Г. и <данные изъяты> Банниковым В.Н. в период с 12.10.2015 года по 31.12.2017 года в должности сторожа. Считать правоотношение прекращенным по соглашению сторон (ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации) с 01.01.2018 года.
Обязать Банникова В.Н. внести в трудовую книжку Ильченко Н.Г. сведения о приеме его на работу на должность сторожа <данные изъяты> Банникова Виктора Николаевича с 12.10.2015 года и об увольнении по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) 31.12.2017 года.
Обязать Банникова В.Н. предоставить в отношении сторожа Ильченко Н.Г. за период работы у <данные изъяты> Банникова В.Н. в период с 12.10.2015 года по 31.12.2017 года сведения о работе, о сумме заработка (дохода), на который подлежат начислению страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, исходя из минимального размера заработной платы, установленного в г. <данные изъяты> на соответствующий календарный год.
Взыскать с Банникова В.Н. в пользу Ильченко Н.Г. задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 58824 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, а также в доход бюджета муниципального образования "город <данные изъяты>" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности прокурора ЦАО г. Курска обратился в Ленинский районный суд г. Курска в интересах Ильченко Н.Г. с иском к <данные изъяты> Банникову В.Н. об установлении факта трудовых правоотношений в период с 12.10.2015 по 31.12.2017, понуждении во внесении записи о работе Ильченко Н.Г. у ИП Банникова В.Н. в трудовую книжку, понуждении в выплате заработной платы за период с июля 2017 по декабрь 2017 года, в передаче данных о работе Ильченко Н.Г., производственных начислениях и выплатах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ, уплате страховых взносов, исходя из минимального размера оплаты труда.
В обоснование заявленного иска указано, что проверкой, проведенной по обращению Ильченко Н.Г., установлено, что ответчик Банников В.Н. зарегистрирован в качестве <данные изъяты>. Ильченко Н.Г., не заключив в письменном виде трудовой договор, фактически работал у ответчика в качестве сторожа в период с 12.10.2015 по 31.12.2017 по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> (бывшая база <данные изъяты>), где расположены гараж для автобусов, автомойка, 2 административных здания и 2 склада. В круг обязанностей Ильченко Н.Г. входили: охрана территории, складских помещений, охрана гаража в соответствии с установленным графиком работы - <данные изъяты>. Оплата труда производилась наличными 1 раз в месяц, до 01.01.2017 в размере 15000 руб. в месяц, с 01.01.2017 - 10000 руб. в месяц. В период с июля 2017 по декабрь 2017 года заработная плата Ильченко Н.Г. не выплачивалась. Работа Ильченко Н.Г. носила систематический характер, выполнять ее Ильченко Н.Г. мог только в свою смену, заступив на дежурство, обязан был подчиняться правилам внутреннего распорядка. При приеме (сдаче) дежурства сторожа делали отметку в журнале приема-передачи дежурств, который был утвержден <данные изъяты> Банниковым В.Н. В нем отражались сведения о дежурстве, наличии (отсутствии) происшествий за прошедшие сутки, проставлялись подписи сторожей, подпись ответчика после проверки исполнения обязанностей сторожами. Ссылаясь на невыполнение ответчиком требований, предусмотренных ст.ст. 56, 57, 67 ТК РФ, прокурор указывает, что отсутствие трудового договора, заключенного в письменном виде, привело к тому, что трудовая функция работника Ильченко Н.Г. не была закреплена, не указаны сроки выплаты и размер заработной платы, не утверждался график предоставления отпуска и т.п.. Неоформление трудовых отношений лишает работника права на социальное страхование, работа не засчитывается в трудовой стаж, работодатель не перечисляет соответствующие взносы в обязательные фонды. В связи с изложенным, учитывая положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования в пользу Ильченко Н.Г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ЦАО г. Курска Решетняк О.В. и истец Ильченко Н.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Банников В.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лаптева А.Ю. исковые требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Банников В.Н. и его представитель Лаптева А.Ю. просят решение суда отменить как незаконное, в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Банников В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителей ответчика Банникова В.Н. по доверенности Лаптеву А.Ю., Банникову Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, возражения на апелляционную жалобу прокурора Казимировой Е.Ю., истца Ильченко Н.Г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, дал правильную оценку трудовым правам истца, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данных в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Банникову В.Н. (<данные изъяты> <данные изъяты>) на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно: административное здание, нежилые помещения, павильон, земельные участки с разрешенным видом использования для производственно-хозяйственной деятельности.
На основании предоставленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что с 12.10.2015 по 31.12.2017 истец Ильченко Н.Г. работал у ответчика <данные изъяты> Банникова В.Н. в должности сторожа по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, на принадлежащей ответчику автобазе, поскольку был допущен ответчиком к исполнению обязанностей сторожа, с установлением сменного режима работы: сутки через двое.
Несмотря на отсутствие трудового договора в установленной действующим законодательством форме, приказа о приеме на работу Ильченко Н.Г. на должность сторожа и отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке Ильченко Н.Г., судом правомерно установлен факт трудовых отношений между работником Ильченко Н.Г. и работодателем Банниковым В.Н., поскольку исследованные судом доказательства подтверждают, что истец Ильченко Н.Г. <данные изъяты> Банниковым В.Н. был допущен к работе, в период с 12 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года выполнял работу по определенной трудовой функции - по должности <данные изъяты>, имел конкретный, определенный ответчиком круг обязанностей, <данные изъяты>. Ильченко Н.Г. работал под контролем и руководством работодателя на определенном рабочем месте, подчинялся установленному режиму труда: при сменном режиме работы сутки через двое.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях истца, доводы которого стороной ответчика не опровергнуты, в показаниях свидетелей <данные изъяты>., допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили факт работы Ильченко Н.Г. сторожем на базе "<данные изъяты>", которой руководил Банников В.Н., оснований не доверять которым суд не усмотрел, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами.
В постановлении оперуполномоченного отделения N 4 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Курску от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Банникова В.Н. указано, что опрошенный в ходе проверки индивидуальный предприниматель Банников В.Н. в своих пояснениях показал, что у него на автобазе, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, в <данные изъяты> году работает сторожем Ильченко Н.Г.
Ильченко Н.Г., опрошенный в ходе проверки <данные изъяты> года, пояснял, что примерно с сентября 2015 года работает у <данные изъяты> Банникова В.Н. в должности <данные изъяты> на автобазе, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>
Предоставленные суду истцом журнал учета заезда и выезда транспортных средств за период с 21.08.2015 по 05.03.2017, журнал приема-передачи дежурств за период с 13.04.2016 по 31.12.2017, содержат информацию о выполнении Ильченко Н.Г. в указанные периоды обязанностей сторожа на автобазе <данные изъяты> Банникова В.Н. с периодичностью сутки через двое.
Оценив данные журналы в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о признании журналов недопустимыми доказательствами по причине удостоверения места скрепления листов журнала не Банниковым В.Н., а иным лицом, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, установив в отношениях истца и ответчика признаки трудового правоотношения (личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, постоянный характер выполняемой работы, возмездный характер), с учетом положений ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, суд правомерно признал наличие между Ильченко Н.Г. и <данные изъяты> Банниковым В.Н. трудового договора, в соответствии с которым с 12.10.2015 Ильченко Н.Г. был принят на работу по должности сторожа, и который был прекращен 31 декабря 2017 года по инициативе работника.
Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд обоснованно удовлетворил производные от данного факта исковые требования Ильченко Н.Г. о возложении обязанности на ответчика по внесению сведений в трудовую книжку истца о работе в должности сторожа в период с 12.10.2015 по 31.12.2017 и прекращении трудового договора на основании соглашения сторон по ст. 78 ТК РФ с заявленной истцом даты, а также о взыскании задолженности <данные изъяты> Банникова В.Н. перед Ильченко Н.Г. по заработной плате за период с июля по декабрь 2017 года, рассчитанной исходя из минимальной заработной платы, в размере 58824 руб.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части возложения на ответчика как работодателя и страхователя в системе обязательного пенсионного и социального страхования, обязанности по предоставлению сведений о работе истца, о сумме заработка (дохода), на который подлежат начислению страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, исходя из минимального размера заработной платы, установленного в г. Курске на соответствующий календарный год за период с 12.10.2015 по 31.12.2017.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны <данные изъяты> Банникова В.Н. по надлежащему оформлению отношений с работником Ильченко Н.Г. Кроме того, это противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, о том, что ответчик с 2015 года не осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу, а с 2016 года не осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с болезнью; что помещения автобазы использовались по договору <данные изъяты> Свинаревой И.А.; о пропуске истцом срока исковой давности были тщательно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Банникова В.Н. по доверенности Лаптевой А.Ю. с дополнениями к ней ответчика Банникова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
