Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"24" июля 2019 года
частную жалобу представителя ООО "СПК Альянс" Горохова А.А. на определение Якутского городского суда от 23 мая 2019 г., которым по делу по иску Кайгородовой Е.В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о признании недействительным решения об исключении из членов кооператива
постановлено:
Производство по делу по иску Кайгородовой Е.В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о признании недействительным решения об исключении из членов кооператива, приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Прогресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Мека-Бетон" о расторжении соглашения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Чернышовой О.А., представителя третьего лица Горохова А.А., судебная коллегия
установила:
Кайгородова Е.В. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Прогресс" о признании недействительным решения об исключении из членов кооператива.
Основанием к подаче иска Кайгородовой Е.В. к ПЖСК "Прогресс" послужило заключение между сторонами по делу договора о пае от 16.05.2016 г., а указанный договор в свою очередь был заключен на основании трехстороннего договора между ПЖСК "Прогресс", ООО СПК "Альянс" и ООО "Мека-Бетон".
В судебном заседании представителем ответчика Чернышова О.А. ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде РС(Я) искового заявления Потребительского жилищно-строительного кооператива "Прогресс" к ООО СПК "Альянс", ООО "Мека-Бетон" о расторжении соглашения и взыскания убытков.
Соответственно рассмотрение иска Кайгородовой Е.В. к ПЖСК "Прогресс" невозможно до рассмотрения дела по иску ПСЖК "Прогресс" к ООО СПК "Альянс" и ООО "Мека-Бетон".
Представитель истца по доверенности Томтосова В.Е. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку считает, что дело рассматриваемое в Арбитражном суде РС(Я) не связано с исковым заявлением Кайгородовой Е.В. к ПЖСК "Прогресс".
Представитель третьего лица - ООО СПК "Альянс" по доверенности Горохова А.А. просил в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "СПК Альянс" Горохов А.А. обратился с частной жалобой, указывая на то, что дело, рассматриваемое в Арбитражном суде РС(Я), не связано с исковым заявлением Кайгородовой Е.В. к ПЖСК "Прогресс".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Чернышовой О.А., представителя третьего лица Горохова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Между тремя юридическими лицами возник спор относительно того, что ООО СПК "Альянс" обязалось предоставить ООО "Мека-Бетон" щебень, а ООО "Мека-Бетон" в свою очередь обязалось предоставить ПЖСК "Прогресс" бетон в согласованных в договоре размере, взамен ПЖСК "Прогресс" обязалось передать ООО СПК "Альянс" 3 квартиры в строящемся доме.
Указывая на неисполнение ООО "Мека-Бетон" своих обязательств по поставке бетона, ПЖСК "Прогресс" обратились в Арбитражный суд РС(Я) с исковыми требованиями к ООО СПК "Альянс" и ООО "Мека-Бетон" о расторжении заключенного между ними договора.
При этом в результате выполнения достигнутых между вышеуказанными юридическими лицами договоренностей Кайгородова Е.В. должна была получить двухкомнатную квартиру от ООО "СПК Альянс". Однако, поскольку договоренности не выполняются и договор находится на стадии расторжения в суде, 30 ноября 2018 года решением ПЖСК "Прогресс" Кайгородова Е.В. была исключена из членов ПЖСК "Прогресс".
Неправильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РС (Я) по иску ПЖСК "Прогресс" к ООО СПК "Альянс" и ООО "Мека-Бетон" о расторжении договора будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по иску Кайгородовой Е.В. к ПЖСК "Прогресс" об оспаривании решения об исключении из членов кооператива. В этой связи суд ошибочно приостановил производство по делу по иску Кайгородовой Е.В. на основании ст.215 ГПК РФ, решив, что рассмотрение данного дел невозможно до разрешения дела в Арбитражном суде РС(Я) между тремя юридическими лицами.
Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.
По смыслу абз.5 ст.215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные Арбитражным судом РС (Я) по иску ПЖСК "Прогресс" к ООО СПК "Альянс" и ООО "Мека-Бетон", могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, и без установления которых объективно невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело. Расторжение договора между ПЖСК "Прогресс", ООО "Мека-Бетон" и ООО "СПК Альянс" влечет иные юридические последствия, касающиеся ненадлежащего исполнения договора, стороной которого Кайгородова Е.В. не является, прав и обязанностей в отношении него не имеет, а в данном деле спор касается только вопроса законности исключения Кайгородовой Е.В. из членов ПЖСК "Прогресс". Исключение из членов кооператива осуществляется на основании устава кооператива, а не на основании договора, который будет является предметом рассмотрения в Арбитражном суде РС(Я), тем самым связи между указанными делами не имеется.
Следовательно, у суда первой инстанции не было предусмотренных статьей 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Таким образом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 23 мая 2019 г. по данному делу отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А.Местникова
Судьи: С.А.Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
