Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова Артура Алексеевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Сальников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года", стоимость векселя составляет 524 412 рублей. Отметил, что оплатил ответчику стоимость векселя в полном объеме. Однако, ПАО "АТБ" при заключении с ним договора скрыл и не довёл информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО "ФТК". Более того, ПАО "АТБ" скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также предмета сделки не существовало. О том, что на момент заключения договора купли-продажи Банк не является законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не был изготовлен, свидетельствует Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", регулирующий действия сотрудников данных организаций при продаже векселей клиентам Банка. Полагал, что отсутствие на момент продажи у ПАО "АТБ" спорного векселя свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки как противоречащей требованиям закона.
В связи с изложенными обстоятельствами просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенный между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в свою пользу денежных средств в сумме 524412 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8445 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сальниковым А.А. и ПАО "АТБ".
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Сальникова А.А. денежных средств в размере 524 412 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ, возложении обязанности на Сальникова А.А. возвратить ПАО "АТБ" простой вексель серии ФТК N.
С ПАО "АТБ" в пользу Сальникова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8445 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика ПАО "АТБ" Ф.И.О.5, который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), что подтверждается подписанной им Декларацией о рисках. Отмечает, что в векселе был проставлен индоссамент, где в качестве векселедержателя указан Сальников А.А. Считает необоснованным вывод суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств. Не соглашается с выводом суда, изложенным в решении, о продаже Банком истцу несуществующего векселя. Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, уважительности причин такого пропуска им не представлено. Между тем, данные доводы не обосновано отклонены судом без указания причин. Полагает, что заявление истца о недействительности договора не может иметь правовое значение, поскольку своими дальнейшими действиями истец одобрял совершённую сделку, давая основания векселедателю ООО "ФТК" полагаться на действительность сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сальникова А.А. Видоменко Ю.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сальникова А.А. Видоменко Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Сальников А.А., представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истица, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым А.А. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 537 630 рублей 06 копеек, срок платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Фактически истец оплатил ответчику стоимость векселя в размере 524 412 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом судом установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в городе Южно-Сахалинске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (г. Южно-Сахалинск) и договора хранения векселей (г. Москва).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения NX, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена Сальниковым А.А. под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка скрыл и не довёл до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомлённости Сальникова А.А. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, фактически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате истцу вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя отДД.ММ.ГГГГ заключен Сальниковым А.А. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. При этом информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя Декларация не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Их дела видно, что сторона ответчика не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для его применения не имелось.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.В. Шептунова
В.А Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
