Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года №33-2512/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Балан ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Балан ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ООО <данные изъяты> к Балан ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N, двигатель N, кузов N, цвет черный, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Балан ФИО13 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Балан ФИО14., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО <данные изъяты> (далее Банк) обратилось в суд с иском к Балан ФИО15. об обращении взыскания на предмет залога. В иске Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным между ООО <данные изъяты> и ФИО16., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Банком был заключен договор залога данного автомобиля N. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк согласно условиям договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО18 неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем ООО <данные изъяты> было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО19 задолженности по договору потребительского кредита.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО20 в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. копейки, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.
Задолженность ФИО21 перед ООО <данные изъяты> по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N N, цвет черный был похищен у ФИО22. в результате преступных действий ФИО23., который продал автомобиль. Впоследствии автомобиль был перепродан третьим лицом ответчику Балан ФИО24., о чем заемщику ФИО25 ничего не было известно.
Таким образом, залоговый автомобиль выбыл из владения ФИО26. вследствие хищения и в настоящее время владельцем залогового автомобиля является Балан ФИО27., проживающая по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано Балан ФИО28. в удовлетворении искового заявления о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога данного автомобиля.
Таким образом, ООО <данные изъяты> просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты> не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Балан ФИО29 в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ФИО30. не явилась.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Балан ФИО31. просит решение отменить, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит в иске ООО <данные изъяты> отказать. Считает, что вывод суда об обращении взыскания на предмет залога сделан при неправильном применении норм материального права. При этом указывает, что ей при покупке автомобиля не было известно о принадлежащем банку праве залога, так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге данного транспортного средства, так как банк-залогодержатель не внес эти сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения ответчика Балан ФИО32., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО33 заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным N, двигатель N, кузов N, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и банком был заключен договор залога данного автомобиля N.
Поскольку в нарушение условий договора потребительского кредита ФИО35 неоднократно не исполняла свои обязательства, возникла задолженность ФИО36 перед ООО <данные изъяты> по договору.Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик не исполнил его и не погасил задолженность перед Банком.
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО38 задолженности по договору потребительского кредита.
Так как залоговый автомобиль выбыл из владения ФИО39 вследствие хищения и в настоящее время владельцем залогового автомобиля является Балан ФИО40., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ которой было отказано в удовлетворении искового заявления о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога данного автомобиля, суд первой инстанции, применив положения статей 302, 309, 334, 348-350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Балан ФИО41 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка