Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2512/2018
г.Пенза
17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
с участием прокурора Лункина С.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления администрации г. Пензы к Кровякову Р.Р. об изъятии жилого помещения путем выкупа отказать.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Кровякову Р.Р. об изъятии жилого помещения путем выкупа.
В его обоснование указав, что жилой дом <адрес> заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N. В рамках вышеуказанной программы ответчику как собственнику изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, было предложено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако согласие на заселение в предложенное жилое помещение получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы направлено ответчику требование о сносе жилого помещения, в котором они уведомлялись о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также определен срок для сноса дома. Снос в установленный срок не был осуществлен. Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое помещение N в указанном доме изъяты для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы ответчику был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с информацией об оценочной стоимости выкупаемого жилого помещения. Однако соглашение до настоящего времени не заключено. Согласно отчету ИП Холоднова от ДД.ММ.ГГГГ N выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 553904 руб.
Просила суд прекратить право собственности Кровякова Р.Р. на жилое помещение по адресу: <адрес> путем выплаты ему администрацией г. Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 553904 руб.; обязать Кровякова Р.Р. принять возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 553904 руб., предоставив администрации г. Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств; признать перечисление денежных средств Кровякову Р.Р. администрацией г. Пензы основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, к муниципальному образованию город Пенза.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденная постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в судебном порядке не отменена. В связи наличием решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ возникает необходимость повторного рассмотрения вопроса об оценке соответствия спорного жилого дома требованиям, установленным к жилым помещениям.ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии принято решения о повторном обследовании жилого дома <адрес>. Кроме того, заключение межведомственной комиссии 2008 года и решение об изъятии земельного участка в судебном порядке не отменены. В связи с изложенным администрация г. Пензы обязана выполнить возложенные на неё обязательства по расселению граждан и по сносу дома.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).
Материалами дела установлено, что Кровяков Р.Р. является собственником жилого помещения: однокомнатной квартиры по адресу <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В связи с этим спорный дом был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N
ДД.ММ.ГГГГ Кровякову Р.Р. администрацией г. Пензы вручено требование N, которым ответчик был уведомлен о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос или реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы вынесено постановление N об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресам, в частности, <адрес> для муниципальных нужд.
Однако ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было принято заключение N об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой технического состояния как пригодного для дальнейшего проживания.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом межведомственной комиссии N было отменено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Ш.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.С.В., удовлетворен частично; протокол межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу признан незаконным; в удовлетворении административного иска в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания и исключении его из региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013-2017 годах" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г. Пензы от 29 марта 2018 года указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в настоящее время действует заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой технического состояния как пригодное для дальнейшего проживания, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденная постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение межведомственной комиссии 2008 года и решение об изъятии земельного участка не отменены, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было принято более позднее заключение, чем вышеуказанные акты, об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой технического состояния как пригодного для дальнейшего проживания. А ранее, ДД.ММ.ГГГГ Кровякову Р.Р. администрацией г. Пензы было вручено требование N, которым ответчик был уведомлен о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести, в том числе, и реконструкцию жилого помещения, что предполагало возможность его сохранения в случае реконструкции.
Помимо этого, после повторного рассмотрения вопроса межведомственной комиссией и признания жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, истец будет иметь возможность обратиться в суд с подобным иском по иным основаниям.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка