Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2512/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2512/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" Мурзина Сергея Анатольевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2018 года
по делу по иску Балыбина Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" о признании участником договора о долевом строительстве,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" Пипкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Балыбин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" (далее - ООО "ЖСК Простор"), в котором просил признать его участником договора о долевом строительстве однокомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной в доме по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2007 с целью избежать ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и легализации привлечения денежных средств граждан для строительства жилых домов, ООО "ЖСК Простор" создало ИСК "Томскстрой". 24.10.2007 между ООО "ЖСК Простор" и ИСК "Томскстрой" заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию 14-этажного жилого дома, по адресу: /__/. В тот же день ООО "ЖСК Простор" на основании доверенности уполномочило ИСК "Томскстрой" заключать договоры от имени ответчика с гражданами и юридическими лицами на реализацию 51 квартиры и получать на расчетный счет ИСК "Томскстрой" инвестиционные средства. 30.10.2007 Балыбин В.Н. заключил с ИСК "Томскстрой" договор паенакопления N 6 с целью приобретения в собственность квартиры /__/ за 1 082 250 руб., которые оплачены в полном объеме. Полагал, что договор паенакопления от 30.10.2007 является притворной сделкой, поскольку между истцом и "ИСК "Томскстрой" возникли не корпоративные, а обязательственные отношения, подпадающие под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Так как ИСК "Томскстрой", заключившее инвестиционный контракт с застройщиком ООО "ЖСК Простор" и договоры паенакопления с гражданами о внесении пая, действовало в интересах ответчика и незаконно привлекало денежные средства, а Балыбиным В.Н. заключен договор о приобретении квартиры для личных нужд (с целью проживания в ней), истец считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая, что до настоящего времени обязательства, принятые на себя ООО "ЖСК Простор" не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не принят, квартира в собственность истцу не передана.
В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что представленными в дело доказательствами, в том числе договором уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенным между ИСК "Томскстрой" и Балыбиным В.Н., подтверждается возникновение обязательств перед истцом у ООО "ЖСК Простор".
Представители ответчика ООО "ЖСК Простор" Фоминов Е.А., Пипкин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что договор паенакопления заключен истцом с ИСК "Томскстрой" и не порождает обязанностей у ООО "ЖСК Простор".
Дело рассмотрено в отсутствии истца Балыбина В.Н., представителя ИСК "Томскстрой".
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 3 ст. 308, ст. 309, ст. 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 67, ст. 103, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. 4, ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" исковые требования удовлетворены, суд признал Балыбина В.Н. участником договора о долевом строительстве дома по адресу: /__/, однокомнатной квартиры /__/ на пятом этаже общей площадью /__/ кв.м, взыскал с ООО "ЖСК Простор" в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖСК Простор" Мурзин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства и доводы, изложенные ответчиком в письменных пояснениях на иск, указывает на несостоятельность доводов истца о создании ИСК "Томскстрой" ООО "ЖСК Простор".
Обращает внимание на то, что инвестиционный контракт от 24.10.2007, заключенный между ООО "ЖСК Простор" и ИСК "Томскстрой" не был направлен на привлечение ответчиком денежных средств и не содержит признаков договора участия в долевом строительстве.
Оспаривает довод истца о заключении ИСК "Томскстрой" с Балыбиным В.Н. договора паенакопления от имени ООО "ЖСК Простор" на основании доверенности N 1 от 24.10.2007, поскольку он опровергается как содержанием указанной доверенности, так и содержанием договора паенакопления от 30.10.2007.
Ссылается на то, что ООО "ЖСК Простор" не принимало на себя никаких обязательств перед Балыбиным В.Н., не получало от истца либо от ИСК "Томскстрой" денежных средств по договору паенакопления от 30.10.2007, условия которого с ответчиком не согласовывались, о заключении данного договора ООО "ЖСК Простор" не уведомлялось.
Считает, что представленный истцом договор уступки права требования от 20.03.2018, заключенный между ним и ИСК "Томскстрой", неопровержимо подтверждает возникновение прав требования по инвестиционному контракту к ООО "ЖСК Простор" именно у ИСК "Томскстрой", а не у Балыбина В.Н., в связи с чем до момента уступки истцу данное право не принадлежало.
Ссылаясь на положения ст. 168, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор уступки права требования от 20.03.2018, заключенный между ИСК "Томскстрой" и Балыбиным В.Н. является ничтожным.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки договору уступки права требования ни с точки зрения его правовой природы, ни с точки зрения действительности, не обоснованно отказал в принятии встречного иска о признании сделки недействительной.
Указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЖСК Простор" о назначении технической экспертизы представленного истцом акта приема-передачи материалов N 3 от 28.02.2008.
Считает, что в оспариваемом решении суд сделал вывод о притворности инвестиционного контракта от 24.10.2007 и договора паенакопления от 30.10.2007, однако не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для признания их недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бурмейстерс Г.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования Балыбина В.Н., суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились правоотношения участников долевого строительства, пришел к выводу о том, что ООО "ЖСК "Простор" нарушило требования действующего законодательства при привлечении денежных средств граждан для строительства жилого дома, в связи с чем признал истца участником договора о долевом строительстве дома по адресу: /__/, однокомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, разрешая требование о признании истца участником договора долевого участия в строительстве, суду независимо от наименования договора следовало установить действительное содержание сделки, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Аналогичная позиция была доведена до судов письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 4 указанной статьи закреплено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений).
В силу ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ими, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации
Как следует из материалов гражданского дела, суду первой инстанции были представлены две различные по содержанию копии инвестиционного контракта от 24.10.2007 (с номером 1-1 и без номера), заключенного между ООО "ЖСК "Простор" (застройщик) и ИСК "Томскстрой" (инвестор).
Установив, что при рассмотрении споров с участием ООО "ЖСК "Простор" и ИСК "Томскстрой" судебным инстанциям Томской области на обозрение представлялся оригинал инвестиционного контракта от 24.10.2007 (без номера), суд первой инстанции обоснованно счел возможным руководствоваться указанной редакцией.
Из содержания указанного контракта следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (жилой дом по /__/) не позднее 28.03.2009.
Обязанностями инвестора (ИСК "Томскстрой") в силу условий данного договора, с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2009, является обеспечение инвестирования строительства и ввода объекта в эксплуатацию, заключение договоров с заказчиками, инвестиционных контрактов с инвесторами в целях реализации инвестиционного проекта.
При этом п. 5.2. контракта также предусмотрено, что застройщик (ООО "ЖСК Простор") не несет ответственности по договорам инвестора, заключенными с третьими лицами.
Согласно п. 2.2.2 инвестиционного контракта инвестор финансирует всю оставшуюся часть от общего размера инвестиций, что составляет 128 845 419 руб. путем привлечения инвестиционных средств от третьих лиц в форме: денежных средств, имущества, материалов, ценных бумаг, иного имущества. В том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку по цене, согласованной с передающей стороной.
В силу п. 4.3.2 инвестор обязан обеспечить инвестирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.4 данного Контракта, в пределах размера, установленного в п. 2.2.2 Контракта, а согласно п. 4.3.6 - совместно с застройщиком организовать сдачу в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.4 данного Контракта.
Согласно доверенности N 1 от 24.10.2007, выданной на срок 1 месяц, ООО "ЖСК "Простор" уполномочило ИСК "Томскстрой" заключать инвестиционные договоры на реализацию инвестиционного проекта "Строительство жилого дома во /__/ в городе Томске" с гражданами и юридическими лицами и получать на расчетный счет ИСК "Томскстрой" инвестиционные средства.
30.10.2007 между ИСК "Томскстрой" (кооператив) и Балыбиным В.Н. (пайщик) заключен договор паенакопления N 6, в силу которого пайщик (член кооператива) путем внесения пая в сумме 1 082 250 руб. приобретает право собственности на квартиру /__/ после ее постройки. Крайний срок передачи квартиры пайщику от кооператива предусмотрен договором не позднее 30.04.2009.
Распоряжением председателя ИСК "Томскстрой" N 6 от 30.10.2007 подтверждается принятие Балыбина В.Н. в члены кооператива с 30.10.2007.
Квитанциями ИСК "Томскстрой" от N 15 от 27.12.2007 на сумму 100 000 руб., N 12 от 19.12.2007 на сумму 100 000 руб., N 10 от 06.03.2008 на сумму 100 000 руб., N 16 от 14.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 15 от 29.12.2009 на сумму 83 831 руб., N 12 от 28.10.2009 на сумму 144 965 руб., N 1 от 29.01.2010 на сумму 31 300 руб., N 2 от 01.02.2010 на сумму 322 149 руб., актом приема-передачи материалов N 3 от 28.02.2008 на сумму 100005 руб. подтверждается оплата Балыбиным В.Н. стоимости пая по договору паенакопления от 30.10.2007.
В соответствии со справкой от 01.02.2010, подписанной председателем ИСК "Томскстрой" Шавровским П.Ч., Балыбин В.Н. полностью выполнил обязательства по внесению в кооператив паевого взноса за квартиру /__/ в сумме 1082250 руб.
Согласно договору уступки права требования (цессия) от 20.06.2018 ИСК "Томскстрой" передало Балыбину В.Н. право требования по инвестиционному контракту от 24.10.2007 на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта - 14-этажного дома по адресу: /__/ право требования в части приобретения Балыбиным В.Н. в собственность однокомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 5 этаже в строящемся 14-этажном жилом доме по /__/, а также иные права, обеспечивающие исполнение требования по указанному инвестиционному контракту.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, оценив представленные в дело письменные доказательства, в том числе содержание инвестиционного контракта от 24.10.2007 (п. 5.2), согласно которому права и обязанности по сделкам, заключенным инвестором с третьими лицами, возникают именно у ИСК "Томскстрой", а не у ООО "ЖСК Простор", а также содержание договора паенакопления от 30.10.2007, заключенного ИСК "Томскстрой" с Балыбиным В.Н., в котором определенно выражена воля сторон на возникновение отношений по передаче прав собственности на квартиру именно с инвестиционно-строительным кооперативом, а не с ООО "ЖСК Простор", пришла к выводу о том, что истец с ответчиком в каких-либо правоотношениях не состоял, денежные средства по договору паенакопления от Балыбина В.Н. в ЖСК не поступали, полномочия по распоряжению квартирой /__/ после окончания строительства жилого дома по /__/ в /__/ по условиям инвестиционного контракта от 24.10.2007 у ООО "ЖСК Простор" отсутствуют, как и отсутствуют доказательства тому, что на момент привлечения денежных средств для строительства жилого помещения по договору паенакопления ООО "ЖСК Простор" соответствовало требованиям, предъявляемым к застройщикам пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска являются необоснованными.
Выводы судебной коллегии полностью согласуются с представленной в дело копией постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по жалобе Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2012, которой подтверждается как заключение между ООО "ЖСК "Простор" и ИСК "Томскстрой" 24.10.2007 инвестиционного контракта (без номера), так осуществление ИСК "Томскстрой" деятельности по привлечению денежных средств в целях строительства жилого дома по /__/ в /__/ путем заключения договоров паенакопления, отсутствие ввиду этого отношений между пайщиками и ООО "ЖСК "Простор", а потому отсутствие оснований для вывода о нарушении ООО "ЖСК "Простор" требований действующего законодательства при привлечении денежных средств граждан на строительство жилого дома по указанному адресу.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, истцом в материалы гражданского дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Также судебной коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что при заключении договора паенакопления от 30.10.2007 ИСК "Томскстрой" действовал от имени и в интересах ООО "ЖСК "Простор", в том числе и на основании доверенности N 1 от 24.10.2007.
Так, из содержания указанной доверенности действительно следует, что ООО "ЖСК "Простор" уполномочило ИСК "Томскстрой" заключать инвестиционные договоры на реализацию инвестиционного проекта "Строительство жилого дома во /__/ в городе Томске" с гражданами и юридическими лицами и получать на расчетный счет ИСК "Томскстрой" инвестиционные средства.
Вместе с тем договор паенакопления от 30.10.2007 инвестиционным договором не является, что следует из его содержания, ссылка в нем на указанную доверенность отсутствует, обязательства по нему выполнялись пайщиком как в денежной, так и в натуральной форме в течение длительного времени (около трех лет) исключительно в пользу ИСК "Томскстрой", доказательства, подтверждающие поступление денежных средств по договору паенакопления от 30.10.2007 от ИСК "Томскстрой" в пользу ООО "ЖСК "Простор" в деле отсутствуют.
Условия заключенного 24.10.2007 между ООО "ЖСК Простор" иИСК "Томскстрой" инвестиционного контракта также подтверждают доводы ответчика о том, что права и обязанности по заключенному ИСК "Томскстрой" с пайщиком договору возникают непосредственно у инвестиционного кооператива, поскольку указанный контракт договором поручения не является.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Балыбина В.Н. о признании его участником договора о долевом строительстве дома по адресу: /__/, однокомнатной квартиры /__/ общей площадью 43,29 кв.м.
В указанной связи судебная коллегия не проверяет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при отказе в принятии встречного искового заявления и назначении по делу судебной экспертизы.
Руководствуясь п. 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Балыбина Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" о признании участником договора о долевом строительстве отставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
