Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2018 года №33-2512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 33-2512/2018



08 июня 2018 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Савина А.И., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Садова С.П. на определение Олонецкого районного суда РК от 04 мая 2018 года по заявлению Рябцевой А.И. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Рябцева А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что 12.01.2018 определением Верховного Суда РК решение Олонецкого районного суда РК от 17.10.2017 отменено в части удовлетворения иска, принято новое решение об отказе Садову С.П. в иске к Рябцевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1.400 руб., расходы на проезд в размере 800 руб., получение справки в размере 65 руб. и уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу Рябцевой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
С таким определением не согласен истец. В частной жалобе указывает, что увеличение времени рассмотрения дела не является показателем сложности дела, увеличением объема проведенной представителем ответчика работы, не являлось злоупотреблением права со стороны истца. В апреле было проведено 2 судебных заседания, в мае - 5, за период с 31 мая по 11 сентября судебных заседаний не назначалось, в сентябре было 2 судебных заседания, в октябре - 2. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что данная сумма является чрезмерно завышенной по сравнению с аналогичными услугами адвоката. Просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Садова С.П. к Рябцевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.
Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла (...), что подтверждено договором от 28.03.2017 и копией доверенности от 31.03.2017. Предметом договора является оказание правовой помощи и представление интересов Рябцевой А.И. в суде по иску Садова С.П. к Рябцевой А.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Принеслик С.В. представляла интересы ответчика в 10 судебных заседаниях. Как следует из акта о приемке выполненных работ от 28.03.2017, исполнитель оказал заказчику услугу в соответствии с условиями договора в полном объеме. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных об­стоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Олонецкого районного суда РК от 04 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка