Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 октября 2018 года №33-2512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-2512/2018
17 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Акимова С.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Акимовы С.А. и Е.И. обратились в суд с иском к Шишкину А.В. о сносе самовольных построек, указав, что являются собственниками квартиры <...>. Собственником квартиры <...> в этом же доме является ответчик, который самовольно, без согласия общего собрания, пристроил к общей стене их многоквартирного жилого дома две пристройки, что нарушает их права.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении иска Акимовых С.А. и Е.И. отказано. С Акимовых С.А. и Е.И. взысканы в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы по 16809 руб. 50 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акимовых С.А. и Е.И. - без удовлетворения.
16 июля 2018 года Акимов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 18-КГ17-198 от 26 декабря 2017 года были установлены обстоятельства и приведено правовое обоснование о том, что сохранение в многоквартирных домах самовольных построек и объектов в перепланированном состоянии, при отсутствии согласия иных собственников и проектной документации, не представляется возможным.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года заявление Акимова С.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Акимов С.А. полагает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются новыми обстоятельствами, по которым принятое судом решение подлежит пересмотру, в связи с чем определение суда просит отменить как незаконное.
Возражая против доводов жалобы, Шишкин А.В. считает их несостоятельными и просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Шишкина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела следует, что заявитель, как на новые обстоятельства ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 18-КГ17-198 от 26 декабря 2017 года, принятое с участием иных лиц и по иным обстоятельствам, которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Между тем, данные обстоятельства ни существенными для дела, ни новыми не являются, так как установлены по другому делу и в отношении иных фактов, не являющихся аналогичными тем, которые были установлены судом по настоящему делу, а потому они не могут повлиять на существо принятого судебного решения по делу.
В соответствии со статьей 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Определение Верховного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, находилось в открытом доступе в сети "Интернет" с января 2018г.
С настоящим заявлением Акимов С.А. обратился 16 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного процессуального срока, что, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Акимова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка