Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 октября 2018 года №33-2512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-2512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела материал по иску Толмачевой Светланы Андреевны к ООО "Портовая" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда;
по частной жалобе директора ООО "Портовая" Литвякова С.Л. на определение Холмского городского суда от 15.05.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Холмского горсуда от 23.11.17г. взыскано с ООО "Портовая" в пользу Толмачевой С.А. компенсация ущерба, морального вреда и судебных расходов в общей сумме 418 150 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского облсуда от 1.03.18г. решение Холмского горсуда от 23.11.17г. оставлено без изменения.
20.04.18г. директор ООО "Портовая" Литвяков С.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Холмского горсуда от 23.11.17г., в обоснование которого указал, что исполнить решение суда единовременно затруднительно ввиду обязательств по своевременной выплате зарплаты, уплате налогов, а также в связи с тяжелым материальным положением Общества, в связи с чем считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям в рассрочку. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения в следующем порядке: 45 000 руб. ежемесячно.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Портовая" Попов Я.Э. поддержал заявление; истец Толмачева С.А., ее представитель Гурьянов В.Н. в суд не явились.
Определением Холмского городского суда от 15.05.2018г. в удовлетворении заявления ООО "Портовая" о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения - отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Портовая" Литвяков С.Л. подал него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки; указывает доводы, аналогичные доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 2.10.07г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, рассмотревшим дело.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.03г. N 467-0 установлено, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом подлежит оценке реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.
Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.
Как следует из материалов дела, решением Холмского горсуда от 23.11.17г. с ООО "Портовая" в пользу Толмачевой С.А. взыскано 418 150 руб.; апелляционным определением Сахалинского областного суда от 1.03.18г. решение Холмского горсуда от 23.11.17г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Портовая" Литвякова С.Л. - без удовлетворения.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району, 12.04.18г. возбужденно исполнительное производство N о взыскании с ООО "Портовая" 418 150 руб. в пользу взыскателя Толмачевой С.А.
По данному делу представитель должника в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылается на тяжелое финансовое положение ООО "Портовая", представив в обоснование справку от АО "Банк Холмск" от 14.05.18г. об отсутствии на дату выдачи справки остатка денежных средств на счетах ООО "Портовая", а также о не исполненных в срок распоряжений на 1 313 338 руб., - иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленной позиции по делу стороной ответчика не предоставлено.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно указано, что должником не представлено суду достаточных доказательств отсутствия у него имущества (акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведения об отсутствии счетов в иных кредитных учреждениях и т.д.), на которое может быть обращено взыскание, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено суду достаточных доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается, как на основания своих требований.
Кроме того, при рассмотрении вопроса об рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Учитывая заявленный должником порядок рассрочки исполнения решения суда, - вступившее в законную силу решение суда будет исполняться недопустимо длительное время.
Проанализировав нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав представленные должником доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылался должник, не носят исключительного характера, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления об рассрочке исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, когда определение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Холмского городского суда от 15.05.18г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Портовая" Литвякова С.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Костромцова Е.И.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка