Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2512/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А. при секретаре Киячко А.С.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сашниной Н.И., Старчикова О.Г., Ганичевой О.В., Ганичева И.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2017 года, которым суд прекратил право пользования Сашниной Н.И., Старчикова О.Г., Ганичевой О.В., несовершеннолетней Т., Ганичева И.С. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселил указанных лиц из спорного жилого помещения без предоставления иного и снял с регистрационного учета по указанному адресу Старчикова О.Г., несовершеннолетнюю Т. С Сашниной Н.И., Старчикова О.Г., Ганичевой О.В., Ганичева И.С. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого; апелляционной жалобе Сашниной Н.И. на дополнительное решение суда от 20 июля 2017 года, которым суд оставил без удовлетворения исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> Сашниной Н.И., Ганичева И.С., Ганичевой О.В.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Сашниной Н.И. и ее представителя Кожевникова С.С., действующего также и в интересах Ганичева И.С. на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Мяшиной З.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Сашниной Н.И., Старчикову О.Г., Ганичевой О.В., несовершеннолетней Т., Ганичеву И.С. о признании утратившими права пользования жилым домом и выселении с одновременным снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 февраля 2015 года с ООО "Строй Балт Пром" как заемщика и ответчика Старчикова О.Г. как поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2012 года в размере 19292 778,70 рублей и обращено взыскание на жилой дом N по <адрес>, принадлежащий на праве собственности залогодателю Сашниной Н.И. Банком был получен исполнительный лист по указанному решению и предъявлен для принудительного исполнения, предметом исполнения являлось, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный жилой дом.
Однако указанный жилой дом в ходе проведения публичных торгов не был реализован и впоследствии на основании протокола заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся, заявления о решении оставить нереализованное имущество за собой, Банк является собственником указанного дома, в которой до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики.
Ссылаясь на то, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении без законных к тому оснований, при этом они освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются, истец просил признать прекратившимся право ответчиков на проживание в спорном доме, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах Сашнина Н.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом принципа состязательности процесса, полагая необоснованным отказ в принятии ее встречного искового заявления о признании права пользования спорным жилым помещением. Обращает внимание на то, что стоимость индивидуального жилого дома на 1167000 рублей превышала размер задолженности заемщика перед Банком и указанная денежная сумма подлежала выплате в ее пользу Банком, однако, зарегистрировав за собой право собственности на дом, Банк указанную сумму ей не возвратил. Выражает несогласие с решением суда и дополнительным решением в части распределения судебных расходов, обращая внимание на то, что требования Банка были удовлетворены частично и расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе Старчиков О.Г. и Ганичева О.В. также выражают несогласие с решением суда и просят его отменить. Приводят доводы об отсутствии у них иного места жительства, в этой связи полагают, что суд, разрешая требования Банка о выселении их из жилого помещения, должен был учесть данное обстоятельство и удовлетворить их ходатайство, предоставив отсрочку для выселения на 1 год.
Ганичев И.С. в апелляционной жалобе также приводит доводы о необходимости предоставления его семье отсрочки исполнения решения суда о выселении на 1 год.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
На основании п. 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сашнина Н.И. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 27 марта 2012 года.
Впоследствии решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2014 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2015 года, были удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) "Связь-Банк" к ООО "Строй Балт Пром", Старчикову О.Г., Сашниной Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с ООО "Строй Балт Пром" и Старчикова О.Г. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по договору N об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 февраля 2012 года по состоянию на 01 апреля 2014 года в размере 19292778,70 рублей.
Также указанным решением суда было обращено взыскание на имущество, принадлежащее Сашниной Н.И., заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 06 марта 2012 года, с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей от 24 апреля 2012 года, а именно на: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий инвентарный номер N, литер А, этажностью: 2, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером N, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах с применением положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 13375200 рублей; земельный участок, с категорией земель - земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: N, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах с применением положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 948800 рублей.
На основании указанного решения суда Банком были получены соответствующие исполнительные листы и предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов - исполнителей.
Материалами исследованного судом исполнительного производства подтверждено, что на основании исполнительного документа, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 17 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство.
Предметом исполнения по исполнительному листу явилось обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом N по <адрес>.
В рамках данного исполнительного производства были дважды проведены торги, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса.
13 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено предложение об оставлении нереализованного имущества за взыскателем Банком, на что последний ответил согласием, о чем уведомил пристава - исполнителя и в этой связи судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Банком.
Соответственно, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.
Таким образом, с 11 октября 2016 года Банк является собственником жилого по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями Управления Росреестра по Калининградской области.
Вопреки утверждениям Сашниной Н.И., учитывая, что спорный жилой дом являлся предметом ипотеки, на основании решения суда на него обращено взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прекращается право пользования домом залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.
Поскольку Сашнина Н.И. и члены ее семьи продолжают проживать в спорном жилом помещении, а Старчиков О.Г. и несовершеннолетняя Т. остаются зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, требования истца о прекращении права пользования ответчиков и их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обоснованно были удовлетворены судом.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, сочтя доводы Сашниной Н.И. о наличии у Банка обязанности по выплате ей денежной суммы в виде разницы в стоимости спорного дома и пределах ее ответственности по договору ипотеки, не имеющими правового значения для разрешения заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Оснований полагать, что кто - либо из ответчиков имеет самостоятельное право пользование спорным домом, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в принятии встречного искового заявления Сашниной Н.И. о признании за ней права пользования спорным домом, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав последней, так как не препятствует обращению с таким исковым заявлением в отдельном исковом производстве.
Доводы подателей жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, кроме этого, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.
Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на 1 год в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на что имеются ссылки в апелляционных жалобах Старчикова О.Г. Ганичевой О.В. и Ганичева И.С., не установлено.
По существу ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении, заявленное ответчиками еще до вынесения такого решения, является преждевременным. В силу требований гражданского процессуального законодательства после вступления решения суда в законную силу ответчики не лишены возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.
Учитывая то, что ПАО АКБ "Связь-Банк" заявлены требования неимущественного характера, уплата государственной пошлины за которые составила 6 000 рублей, при этом решением суда обоснованно удовлетворено неимущественное требование, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в равных долях (по 1 500 рублей с каждого) правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная банком сумма судебных расходов не подлежит взысканию с ответчиков по причине частичного удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2017 года и дополнительное решение от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
