Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2018 года №33-2512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сагатаевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Сагатаевой С.В. и ее представителя Желтобрюхова А.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Славина О.Р., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сагатаева С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела у ответчика автомобиль марки Hyundai Solaris, стоимостью 784 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ он ей был передан. С этой даты согласно п. 2.1 обозначенного выше договора была установлена гарантия на автомобиль на срок 5 лет или 150 000 км пробега. В процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись недостатки, которые были однотипными. С целью их устранения она обращалась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ввиду жалобы на вибрацию двигателя, загоревшуюся на приборной панели лампу "Chek" ей рекомендовано сменить автозаправочную станцию. Аналогичную рекомендацию она получила при выдаче ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Solaris, находившегося на ремонте в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при работе двигателя на холостом ходу он самопроизвольно заглох, повторно не запускался. По гарантии в нем был заменен бензонасос. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris вновь передала ООО "Медведь", поскольку ей не удалось запустить его двигатель. ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию. В данном ДД.ММ.ГГГГ ответе на нее он сообщил, что выявленные неисправности не относятся к гарантийному случаю. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медведь" получена ее претензия об отказе от договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы. Вместе с тем им она была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля в размере 784 900 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО).
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Желтобрюхов А.П. увеличил исковые требования, просил взыскать в пользу его доверителя с ООО "Медведь" неустойку в размере 1 004 672 руб.
В судебном заседаний истец Сагатаева С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Славин О.Р. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что некачественное топливо, которым заправляла Сагатаева С.В. свое транспортное средство, вызвало химические реакции, спровоцировавшие негативные последствия для него.
Представитель истца Желтобрюхов А.П., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Сагатаевой С.В. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Желтобрюхов А.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.07.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора по существу без внимания суда первой инстанции остались положения ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В удовлетворении исковых требований его доверителю им отказано незаконно. Основания к тому имелись. По причине проявления в купленном Сагатаевой С.В. автомобиле различных недостатков в течение первого года гарантийного срока она не имела возможности им пользоваться более 52 дней. При этом ответчик, как в досудебном, так и в судебном порядке не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ни материалами дела, ни проведенной в рамках него судебной экспертизой, заключением эксперта-автотехника независимого экспертного учреждения это не подтверждено. Экспертным путем было лишь установлено наличие недостатков в автомобиле Hyundai Solaris, период неиспользования истцом последнего ввиду этого в первом годе гарантийного срока. Отмечает, что в заключении судебной экспертизы не содержится подробного описания проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные вопросы. По второму вопросу эксперт указал только на то, что внутренняя часть бензобака имеет активную коррозию, частицы которой попадают в топливную систему, из-за чего автомобиль глохнет. Вопросы NN 3, 5 и 6 им вовсе оставлены без ответов. Считает, что заключение судебной экспертизы по данным причинам, а также вследствие противоречия зафиксированного в ней октанового числа бензина тому, что определено при производстве экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью Центром независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" (далее - ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил"), не могло быть положено в основу решения суда.
Констатирует, что ООО "Медведь" передало Сагатаевой С.В. автомобиль Hyundai Solaris, качество которого не соответствовало заключенному между ними договору. Сведения об основных потребительских свойствах данного товара, правилах и условиях эффективного и безопасного его использования до нее им не были доведены. Она не знала, на каких автозаправочных станциях, предоставляющих качественное топливо, ей следовало заправляться. Соответственно, истец правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовала возврата уплаченных по нему за него денежных средств.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Анисимов А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
П. 2 ст. 470 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
В силу абз. абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сагатаевой С.В. и ООО "Медведь" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, стоимостью 784 900 руб.
П. 2.1 договора на обозначенный автомобиль установлен гарантийный срок, равный 5 годам или 150 000 км пробега с момента фактической его передачи, зафиксированного в сервисной книжке.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи покупателю передан продавцом в собственность купленный товар.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для замены масла в двигателе, а также в связи с его вибрацией, тем, что у нее при движении на приборной панели загорелась лампа "Chek", при движении в гору она начинает моргать.
По заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла в двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС) и диагностика, в соответствии с которой было рекомендовано сменить автозаправочную станцию ввиду плохого качества топлива.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принят сервисным центром ООО "Медведь" в связи с жалобой Сагатаевой С.В. на то, что его двигатель, работая на холостом ходу, самопроизвольно заглох, при попытке повторного запуска схватывался, но не завелся.
По результатам ремонта по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена топливного насоса.
ДД.ММ.ГГГГ соответствующие работы приняты истцом.
В этот же день ответчиком составлен заказ-наряд N на выполнение работ со спорным автомобилем, связанных с обнаружением в ходе произведенного осмотра обледенения топливного фильтра, присутствия внутри него льда, воды в топливном баке.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, в котором произведена замена топливного фильтра в баке, очистка топливного банка, был выдан ООО "Медведь" потребителю с дачей ей рекомендации следить за качеством топлива, сменить автозаправочную станцию.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдала свой автомобиль ответчику для поиска неисправностей, по которым он у нее не заводится.
ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО "Медведь" был проведен осмотр топливного бака, корпуса топливного фильтра и сетки топливного насоса автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, по результатам него установлено, что топливо не поступает к топливной рампе форсунок по трубопроводу с топливного бака. Приемная сетка топливного насоса забита ржавчиной. На дне бака присутствует вода, коррозия, ржавчина на стенках бака и его перегородках.
Причиной возникновения неисправности в составленном по итогам осмотра автомобиля Сагатаевой С.В. акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что является попадание воды в топливный бак через заливную горловину. Недостаток носит эксплуатационный характер. Дефекты производственного характера отсутствуют.
Истец с выводами, изложенными в данном акте не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ она вручила ООО "Медведь" претензию, в которой указала на то, что считает качество проданного ей автомобиля не соответствует договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим между сторонами было подписано соглашение о проведении независимой экспертизы с целью устранения причин возникновения неисправности спорного автомобиля.
Из заключения эксперта-автотехника ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертизы ДВС N легкого автомобиля Hyundai Solaris, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в полнокомплектном, но технически неисправном, неработоспособном состоянии по системе питания, в соответствии с руководством по эксплуатации завода -изготовителя. Выявленная техническая неисправность в системе питания ДВС исследуемого транспортного средства носит эксплуатационный характер, что находится в причинно-следственной связи с использованием ненадлежащего качества топлива для ДВС, с содержанием механических примесей, воды, с октановым числом ниже минимально-рекомендуемого заводом-изготовителем в руководстве по эксплуатации (в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия потребителя с требованием возврата уплаченной за товар сумм виду отказа от исполнения договор купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 19.03.2018 по ходатайству, заявленному со стороны Сагатаевой С.В., ссылавшейся в обоснование исковых требований на то, что ей не была предоставлена полная информация о приобретенном товаре, в последнем неоднократно выявлялись однотипные недостатки, в результате которых она была лишена возможности им пользоваться в общей сложности в течении более 52 дней, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью судебно-экспертному учреждению "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" (далее - ООО судебно-экспертное учреждение "ЦЭАТ").
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyndai Solaris, г/н N, на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным. В нем были выявлены недостатки: повреждения бамперов, заднего левого фонаря и активная коррозия внутренней части топливного бака. Носят они эксплуатационный характер. Неисправностями, послужившими основанием к обращению в ООО "Медведь" Сагатаевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явились: вибрация при работе двигателя и его самопроизвольная остановка. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неисправности (недостатки) автомобиля являются следствием попадания в топливную систему воды и продуктов коррозии бензобака. Внутреннее покрытие бензобака и топливная система автомобиля соответствуют качеству, обычно предъявляемому к таким деталям (механизму). Октановое число топлива, имеющегося в бензобаке автомобиля, и в образцах топлива, изъятого при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует топливу с октановым числом топлива, рекомендуемому заводом-изготовителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принявший во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что при покупке транспортного средства марки Hyundai Solaris, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, до истца была доведена вся необходимая информация о правилах его эксплуатации, данный автомобиль каких-либо существенных недостатков производственного характера не имеет, выявленная в нем неисправность топливной системы устранена ответчиком в разумный срок.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку судебная экспертиза проводилась на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, в специализированном экспертном учреждении, экспертом, обладающим необходимыми знаниями и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение обладает достаточной ясностью. Оно последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе при помощи осмотра спорного автомобиля с его ходовыми испытаниями, сделанные по результатам него выводы. Ответы на поставленные судом вопросы являются исчерпывающими, мотивированными.
При этом суд первой инстанции верно, указав на то, что судебным экспертом в качестве причины возникновения неисправности автомобиля марки Hyundai Solaris, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, было установлено попадание в топливную систему воды и продуктов коррозии внутренней части бензобака, а не наличие в бензобаке бензина с октановым числом ниже, чем предусмотрено производителем, не усмотрел противоречий между данным им заключением и заключением независимого эксперта-автотехника в части анализа топлива, заключил, что вопрос об установлении октанового числа бензина, находившегося в момент производства экспертизы в бензобаке спорного транспортного средства, не имеет решающего значения для правильного разрешения спора, поскольку Сагатаева С.В. неоднократно производила заправку автомобиля на различных автозаправочных станциях, вода и иные продукты коррозии же могли попасть в бензобак при любых обстоятельствах, в том числе в ходе неоднократных предшествующих заправках.
Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, регламентированного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, образования недостатков в приобретенном ею транспортном средстве в процессе эксплуатации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Сагатаевой С.В. одновременно с товаром продавцом передано руководство по эксплуатации, а потому она располагала в полном объеме информацией о спорном автомобиле.
Не возникло у потребителя право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы ввиду того, что в течение первого года гарантийного срока он находился на гарантийном ремонте более 30 дней.
Расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Выявленные недостатки автомобиля марки Hyundai Solaris, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, являлись повторяющимся дефектом, носили эксплуатационный, а не производственный характер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент проведения экспертом ООО судебно-экспертное учреждение "ЦЭАТ" исследования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в исправном состоянии, полагает необходимым отметить, что предъявление им требования о расторжении договора его купли-продажи не соответствует принципу добросовестности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ее подателя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу положений п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка