Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года №33-2512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2512/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "11" июля 2018 года
апелляционную жалобу представителя истцов Ушницкой Л.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая2018 г., которым
по делу по иску Борисова Е.Ю., Борисовой Т.А. к акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителей, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Борисова Е.Ю., Борисовой Т.А. к акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснения представителя истцов Ушницкой Л.Р., представителя ответчика Порниковой Е-Ф.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Борисов Е.Ю., Борисова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 20.05.2015 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, квартал 203, объектом долевого строительства является ?-комнатная квартира, общей площадью 108,63 кв.м., 8 этаж, номер квартиры- N .... Согласно приложению N ... к указанному договору следует, что в квартире должны быть установлены дерево-алюминиевые оконные конструкции и балконные двери с двойными стеклопакетами. Общая договорная стоимость инвестирования квартиры составляет ******** рублей. При подписании передаточного акта обнаружено, что без согласования с участниками долевого строительства был изменен тип оконных конструкций и балконные двери с двойными стеклопакетами. Просили взыскать расходы по замене оконных конструкций и балконных дверей - 338 000 рублей, расходы на услуги оценщика - 5 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов Ушницкая Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что по смыслу ст. 7 ФЗ N214-Фз объект долевого строительства в первую очередь должен соответствовать договору, поскольку стороны согласовали тип оконных конструкций в договоре, то данное условие является существенным. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт несоответствия квартиры условиям договора был установлен и не оспаривался сторонами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что установленные в квартире истцов окна и балконные двери их ПВХ предусмотрены проектом, сметной стоимости квадратного метра и цене договора долевого участия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 20.05.2015 г. между истцами Борисовым Е.Ю., Борисовой Т.А. и ответчиком АО "ИФК "РФА-Инвест" был заключен договор N ... долевого строительства многоквартирного жилого дома N ... с магазинами и подземной автостоянкой в квартале 203 г. Якутска по адресу: г. Якутск, квартал 203. Согласно условиям договора п. 1.2 объектом строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 108,63 кв.м, квартира N ..., расположенная на 8 этаже на строительной оси
Г-Е;4-8. В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила ******** руб. Срок сдачи многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2016 г. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.
Согласно приложению N ..., что является неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20.05.2015, следует, что в квартире истцов должны были быть установлены дерево-алюминиевые оконные конструкции и балконные двери с двойными стеклопакетами.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику выдан ОА г. Якутска 09.02.2018 г. N ....
12.03.2018 г. между сторонами подписан передаточный акт.
При приемке квартиры было обнаружено, что в нарушение условий договора застройщиком без согласования с участниками долевого строительства был изменен тип оконных конструкций и балконных дверей из ПВХ (пластика).
26.02.2018 г. истцы направили ответчику претензию об устранении несоответствий в передаваемом объекте долевого участия о безвозмездной замене ПВХ оконных конструкций и балконных дверей на дерево-алюминиевые оконные конструкции, балконные двери с двойными стеклопакетами или об уменьшении цену договора долевого участия на сумму ******** рублей или возмещение расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N ... от 20.05.2015 г. без согласия участников долевого строительства ответчиком изменен тип оконных конструкций и балконных дверей из ПВХ (пластика), что ухудшает качество приобретаемой квартиры. Заявленные истцом требования о взыскании расходов за замену оконных конструкций и балконной двери с их демонтажем и с установкой соответствуют положениям закона.
Согласно отчету N ..., выполненному оценщиком ООО "Профессионал", стоимость расходов за замену оконных конструкций и балконной двери, жилому помещению, расположенному по адресу: г. Якутск, микрорайон 203,N ..., кв. N ... по состоянию на 22.03.2018 г. с учетом транспортных расходов и стоимости демонтажа и монтажа с установкой составляет 338 000 рублей.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельства, приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей в пользу истцов, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов в размере 168 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в соответствии степенью разумности и справедливости в пользу истцов в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов, в связи с чем, решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Борисова Е.Ю., Борисовой Т.А. к акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу Борисова Е.Ю., Борисовой Т.А. расходы за замену оконных конструкций и балконных дверей в размере 338 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 168 500 рублей.
Возвратить установленные оконные конструкции и балконные двери из ПВХ ответчику.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
А.В.Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка