Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2512/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-2512/2018
"26" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Костромы по доверенности Белкиной О.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 сентября 2018 года, которым признано незаконным бездействие администрации города Костромы в части несоблюдения требований действующего законодательства о дорогах и дорожной деятельности.
На администрацию города Костромы возложена обязанность обеспечить устройство стационарного электрического освещения на ул. Почтовой города Костромы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя администрации города Костромы Белкину О.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора Рылову Т.В., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Костромы в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Костромы о признании незаконным бездействия в части несоблюдения требований действующего законодательства о дорогах и дорожной деятельности, возложения обязанности обеспечить стационарное электрическое освещение на ул. Почтовой города Костромы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Костромы по поручению прокуратуры области от 17 ноября 2017 г. N проведена проверка доводов статьи "С фонариком в садик", размещенной в периодическом печатном издании (газете) "Аргументы и факты в Костроме" от 08 ноября 2017 г., в ходе которой в деятельности администрации города Костромы выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Проверкой установлено, что на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Костромы по улице Почтовой в нарушение ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" отсутствует стационарное уличное освещение. Указанная дорога включена в Перечень дорог общего пользования местного значения города Костромы. Непринятие администрацией города Костромы мер по устройству стационарного уличного освещения, обеспечивающего освещение автомобильных дорог местного значения, приводит к нарушению права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества граждан. 20 декабря 2017 г. по вышеуказанным фактам выявленных нарушений прокуратурой внесено представление, однако до настоящего времени конкретных мер, направленных на организацию освещения, не принято, освещение улицы Почтовой не обеспечено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, Управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" СМЗ по ЖКХ,УМВД России по г.Костроме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы по доверенности Белкина О.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что прокуратурой г. Костромы в отношении администрации г. Костромы было проведено две проверки: в декабре 2017 г. и в июне 2018 г., однако в нарушение требований закона материалы дела не содержат доказательств проведения указанных проверок. Отмечает, что администрация города Костромы не была уведомлена надлежащим образом о проведении проверок, а также не была ознакомлена с их результатами. Полагает, что проверки, проведенные прокуратурой города Костромы, проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем акты проверок и приложенные к ним материалы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда. Отмечает, что администрация города Костромы в пределах своей компетенции организовала осуществление дорожной деятельности и делегировала соответствующие полномочия входящему в его структуру отраслевому исполнительному органу - Комитету городского хозяйства администрации города Костромы, в связи с чем администрация города Костромы является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что требования прокурора города Костромы носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако в нарушение норм процессуального законодательства указанное требование рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Костромы Безрукавый А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что администрация города Костромы не выполняет своих обязанностей и не принимает достаточных мер к решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе путем организации стационарного электрического освещения на автомобильной дороге (ул.Почтовая) города Костромы.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно пунктам 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства территории городского округа.
В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6), а под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Пунктами 1 и 5 той же статьи предусмотрено, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающий в себя, в том числе элементы обустройства, к которым в числе прочего относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и другие объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения и его безопасности.
При этом на основании положений статьи 34 названного Федерального Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 6 статьи 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года N 41, администрация города Костромы утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 4.6 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, дороги должны иметь наружное освещение.
В силу пункта 4.6.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13390.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*.
Пунктом 10.16 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 года N 266, стационарное электрическое освещение следует предусматривать на автомобильных дорогах на участках в пределах населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 10.1 указанного Свода правил к обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы.
Установив, что на автодороге по улице Почтовой (включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы), отсутствует стационарное электрическое освещение, что не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, суд правомерно признал бездействие администрации незаконным, возложив на нее обязанность по организации электрического освещения на этой улице.
Как верно указал суд, непринятие администрацией мер по устройству стационарного уличного освещения на автодороге приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества граждан.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, поводов считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, на основании которых суд пришел к вышеприведенным выводам, материалы дела не содержат.
С доводами апелляционной жалобы о том, что администрация города Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, согласиться нельзя. Исходя из вышеприведенных правовых норм, организация освещения автомобильных дорог является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Делегирование полномочий по решению вопросов местного значения муниципальным учреждениям не исключает ответственность администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, и также не влечет ее освобождения от соблюдения установленных действующим законодательством требований.
Довод жалобы о том, что акты проверок и приложенные к ним материалы являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельным, поскольку действующим законодательством не установлены требования к средствам доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а не гражданского судопроизводства, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая по существу заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в части процесса доказывания по делу, так и в части оценки представленных истцом по делу доказательств. При этом выводы суда первой инстанции по существу требований являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
