Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2512/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2512/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрельчика Олега Владимировича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Стрельчику Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Стрельчика Олега Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в размере 170 759 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей 19 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Стрельчика О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Стрельчику О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2013 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Стрельчик О.В., принадлежащего на праве собственности Миловановой Н.В., и автомобиля марки "Ситроен С4" государственный регистрационный номер Х920СМ197, под управлением Бычкова О.В., принадлежащего на праве собственности Полянской Е.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению N по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Стрельчик О.В., нарушивший п.11.7 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю марки "Ситроен С4" были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль "<скрыто>, принадлежащий на праве собственности Полянской Е.А., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N.
Автогражданская ответственность водителя Стрельчик О.В. управлявшего автомобилем <скрыто>, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис N.
Согласно заявлению страхователя Полянской Е.А. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 290 759 рублей 60 копеек.
На основании ст. 965 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" обратилась к страховой компании виновника ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило СПАО "Ингосстрах" 120 000 рублей.
Оставшуюся часть ущерба в размере 170 759 рублей 60 копеек истец просил взыскать с ответчика Стрельчика О.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 21 августа 2017г. Стрельчику О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.
В апелляционной жалобе Стрельчик О.В. просит решение отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение адвоката, назначенного ему судом в порядке ст.50 ГПК РФ, на непроведение судом экспертизы по установлению размера ущерба и определение его размера без учета износа застрахованного транспортного средства.
В письменных возражениях СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы о нарушении адвокатом, назначенным судом ответчику, кодекса профессиональной этики адвоката не могут быть предметом проверки апелляционной инстанции по настоящему делу, довод жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба является неосновательным, так как опровергается сметой на ремонт, составленной при первичном осмотре автомобиля, актом наличия скрытых повреждений от 18.01.2014г., актом дополнительного осмотра транспортного средства, проведенным независимой экспертной организацией ООО "НИК" после обнаружения скрытых повреждений, заказом-нарядом от 18.02.2014г., счетом-фактурой от 18.02.2014г., счетом на оплату N от 18.02.2014г., платежным поручением от 28.03.2014г. об оплате ремонта; довод жалобы о необходимости расчета размера ущерба с учетом износа транспортного средства противоречит положениям ст.15 ГК РФ и разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В суд апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о слушании дела организация извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
В суде апелляционной инстанции Стрельчик О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2013 года в 15 часов 40 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Бычков О.В., управлявший автомобилем <скрыто>, принадлежащим Полянской Е.А., и водитель Стрельчик О.В., управлявший автомобилем <скрыто>, принадлежащим Миловановой Н.В. Виновным в ДТП являлся водитель Стрельчик О.В., нарушивший п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченный к административной ответственности.
В результате ДТП автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, полис N по виду страхования Автокаско, страховая сумма составила 623 920 рублей, срок действия договора - 1 год.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 290 759 рублей 60 копеек, что подтверждается сметой на ремонт от 04.01.2014г., актом дополнительного осмотра транспортного средства от 17.01.2014г., актом наличия скрытых повреждений от 17.01.2014г., актом наличия скрытых повреждений от 18.01.2014г., счетом на оплату N от 18 февраля 2014 года, заказом-нарядом N от 18.02.2014г., счетом-фактурой от 18.02.2014г., актом N от 18 февраля 2014г. о выполнении работ, услуг.
Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта ООО "Ситроен Центр Москва", производившему ремонт транспортного средства Полянской Е.А., в сумме 290 759 рублей 60 копеек, исполнив свои обязательства по договору страхования транспортного средства <скрыто>.
Страховая компания ответчика, застраховавшая автогражданскую ответственность Стрельчика О.В. на момент совершения данного ДТП, - ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила СПАО "Ингосстрах" лимит ответственности по ОСАГО 120000 руб.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования Автокаско, страховщик СПА "Ингосстрах" приобрел право требования выплаченной суммы к причинителю вреда - Стрельчик О.В.
Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами права о возмещении ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что виновным в причинении ущерба автомобилю <скрыто>, принадлежащему Полянской Е.А., является Стрельчик О.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ и совершивший столкновение с указанным автомобилем, частично ущерб возмещен страховой компанией, застраховавшей его автогражданскую ответственность, в связи с чем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить ответчик.
Размер ущерба определен судом на основании письменных доказательств, представленных истцом, и не оспоренных ответчиком.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного лица правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неэтичном поведении адвоката Кучаева Е.А., который представлял его интересы по назначению суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему спору. Кроме того, решение суда основано не на признании иска ответчиком, а на исследовании совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела.
Доводы жалобы об определении размера ущерба без проведения судебной экспертизы также не являются безусловным основанием для отмены решения суда. Заключение судебной экспертизы в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ является лишь одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По настоящему делу её проведение не является обязательным. Кроме того, в силу принципа диспозитивности судебная экспертиза назначается по ходатайству кого-либо из лиц, участвующих в деле. По настоящему делу такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом по представленным в материалы дела документам, которым дана оценка в решении суда.
Другие доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства потерпевшего являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельчика Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
