Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 ноября 2017 года №33-2512/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-2512/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.
при секретаре Пальминой Е.А.
2 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ской края от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Восканяна М.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканяна М.Ж. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего взыскать 10450 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Восканяну М.Ж. отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гудым С.С., полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по его иску к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным решения, оформленного письмом от 16 ноября 2015 года № 01-08-01/5812/15.
В обоснование заявления указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2017 года его исковые требования удовлетворены, решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленное письмом от 16 ноября 2015 года № 01-08-01/5812/15 об отказе в формировании земельного участка, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 34, признано недействительным. В связи с рассмотрением указанного дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, апелляционной жалобы - 150 рублей.
Восканян М.Ж. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Глаголева Е.В. в судебном заседании полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с ним в части неполного возмещения расходов на оплату услуг представителя по мотивам нарушения судом норм процессуального права, Восканян М.Ж. просит судебную коллегию определение суда отменить. Полагает, что суд произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчиком не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государ­ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года №355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует о их безусловном возмещении в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.
Как усматривается из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2017года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года отменено, исковые требования Восканяна М.Ж. удовлетворены, решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленное письмом от 16 ноября 2015 года № 01-08-01/5812/15 об отказе в формировании земельного участка, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 34, признано недействительным.
3 октября 2016 года между Восканяном М.Ж. и Ледневым Е.С. заключен договор № 23 на оказание юридических услуг и консультативное обслуживание, предметом которого является оказание юридических услуг в виде составления и подачи искового заявления о признании недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленного письмом от 16ноября 2015 года № 01-08-01/5812/15 об отказе в формировании земельного участка, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 34, выработка стратегии ведения дела, представительство интересов заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде, консультирование заказчика по вышеуказанному вопросу; стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. 2 апреля 2017 года между Восканяном М.Ж. и Ледневым Е.С. заключен договор № 8 на оказание юридических услуг и консультативное обслуживание, предметом которого является оказание юридических услуг в виде составления и подачи апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 марта 2017 года, выработка стратегии ведения дела, консультирование заказчика по вышеуказанному вопросу; стоимость услуг по договору составила 5000 рублей.
Установив, что в рамках заключенных договоров представитель Восканяна М.Ж. Леднев Е.С. принимал участие в судебном заседании 25 января 2017 года при рассмотрении Петропавловск-Камчатским городским судом искового заявления Восканяна М.Ж., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму, подлежащую возмещению до 10 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание степень занятости представителя в подготовке к рассмотрению заявления, подаче апелляционной жалобы и участия в одном судебном заседании, категорию и сложность спора, объем защищаемого права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Камчатском крае, и определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим довод частной жалобы Восканяна М.Ж. о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, являются необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка